Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5696/12 по делу N А17-658/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Наша жизнь" Горбачева Валерия Игоревича: Денискова В.Н., доверенность от 17.08.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области: Власовой Т.А., доверенность от 10.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СХП Наша Жизнь": Тащевой Е.В., доверенность от 26.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СХП Наша Жизнь" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-658/2010 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Наша жизнь" Горбачева Валерия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Наша жизнь" о признании недействительной сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Наша жизнь" (далее - Колхоз, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Горбачев Валерий Игоревич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по выходу должника из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СХП Наша жизнь" (далее - Общество, ООО "СХП Наша жизнь") и о применении последствий недействительности сделки.

Требования арбитражного управляющего основаны на статьях 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку по выходу Колхоза из числа участников Общества недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в числе участников Общества с долей участия в размере 99,99 процента.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2012 оставил определение от 11.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2012 и постановление от 24.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что целью сделки по выходу должника из состава участников Общества было сокрытие имущества должника и сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются выплата должнику рыночной стоимости его доли и расходование поступивших в кассу должника денежных средств в счет выплаты доли на погашение обязательства должника по договору займа перед Шелковской Н.А. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости доли заключение независимого оценщика Бряевой Н.Ф.; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об истребовании из материалов уголовного дела N 20122400326 СО МО МВД России "Шуйский" протокола допроса свидетеля Шелковской Н.А., содержащего факты о получении Шелковской Н.А. из кассы должника денежных средств в счет исполнения обязательства должника перед Шелковской Н.А. по договору займа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области (судья - Чеботарева И.А., секретарь судебного заседания - Гусева Т.С.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 3 по Ивановской области в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А17-658/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, учредителями Общества, созданного 25.12.2009, являлись Колхоз с уставной долей 99,99 процента и Захарова Марина Владимировна с долей участия 0,01 процента, которая на дату совершения оспариваемой сделки занимала должность руководителя в названных юридических лицах.

На момент регистрации уставный капитал Общества составлял 15 450 000 рублей (пункт 3.2 устава Общества).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 принято к производству заявление Слесаренко Сергея Александровича о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2010 суд ввел в отношении Колхоза процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ларина Руслана Вячеславовича.

На общем собрании участников Общества от 01.11.2010 принято решение об уменьшении уставного капитала Общества с 15 450 000 рублей до 6 932 821 рубля.

На общем собрании пайщиков Колхоза 25.10.2010 принято решение о выходе Колхоза из состава участников Общества с выплатой ему причитающейся действительной доли.

Председатель Колхоза Захарова М.В. направила 01.11.2010 письмо в адрес ООО "СХП Наша жизнь" о выходе из состава участников Общества. Запись о прекращении права Колхоза на долю в Обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2010.

Решением суда от 08.11.2010 Колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий Колхоза обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, если не доказано иное, что любое лицо должно знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 7 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела и установили суды, оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения должника аффилированным по отношению к должнику лицом; руководитель должника Захарова М.В. на момент совершения спорной сделки являлась одновременно руководителем Общества; при совершении сделки должником утрачено право на долю в Обществе в размере 99,99 процента. Суды учли, что Колхоз передал Обществу при его создании все свое имущество, участвующее в производственном процессе.

Аргумент Общества о том, что выплаченная Колхозу стоимость его доли в Обществе в размере 6 931 821 рубля соответствует согласно отчету оценщика Бряевой Н.Ф. рыночной стоимости доли, правомерно не принят судами, поскольку действительная стоимость доли участника в Обществе должна определяться с учетом рыночной стоимости активов Общества, а также других числящихся на балансе Общества оборотных активов (денежных запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и возможности приносить прибыль). Вместе с тем оценщиком Бряевой Н.Ф. рыночная стоимость основных средств Общества определена без учета остального имущества. В пункте 3.3.1 устава Общества размер вклада Колхоза определен в сумме 15 449 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недействительности сделки по выходу Колхоза из состава участников Общества и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в числе участников Общества с уставной долей в размере 99,99 процента.

Обстоятельства выплаты Обществом Колхозу стоимости доли в сумме 6 931 821 рубля были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 20122400326 СО МО МВД России "Шуйский" протокола допроса свидетеля Шелковской Н.А. судом округа не принимается в качестве достаточного основания для отмены судебных актов, поскольку при установленных судами фактических обстоятельствах данный протокол не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А17-658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Наша Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов