Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5661/12 по делу N А11-11010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Шевелевой Е.А. (доверенность от 28.06.2012), от заинтересованного лица: Шелегова И.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 05-54/36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11010//2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 01.11.2011 N 25-44/9681 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 01.11.2011 N 25-44/9681, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем принятия классификационного решения по артикулам 2806860500, 2818470100, 2806850900, 2822320100, 2818570100 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8501 40 200 9 "Двигатели переменного тока однофазные прочие, мощностью не более 750 Вт, прочие" по ДТ N 10103010/191009/0001464, 10103010/201009/0001475, 10103010/281009/0001549, 10103010/111109/0001645, 10103010/161109/0001676, 10103010/041209/0001842, 10103010/040210/0000171, 10103010/020310/0000460, 10103010/230310/0000561, 10103010/200410/0000859, 10103010/191009/0001465, 10103010/201009/0001480, 10103010/021109/0001610, 10103010/111109/0001646, 10103010/301109/0001804, 10103010/280110/0000124, 10103010/100210/0000216, 10103010/150310/П000494, 10103010/010410/0000664, 10103010/280410/0000953, 10103010/201009/0001474, 10103010/261009/0001527, 10103010/061109/0001615, 10103010/111109/0001648, 10103010/011209/0001814, 10103010/010210/0000145, 10103010/020310/0000394, 10103010/220310/0000548, 10103010/050410/0000702, 10103010/060510/0001012, 10103010/070510/0001021 и возврате 15 816 887 рублей 31 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании 500 097 рублей 34 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.

Решением суда от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ГОСТ 27471-87 "Машины электрические вращающиеся", пункты 2, 4, 10, 14 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция). По мнению таможенного органа, суды необоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010 N А11-12748/2009 и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому делу. Кроме того, названное решение суда не содержит вывода о правомерности классификации электродвигателей по товарной субпозиции ТН ВЭД 8501 40 200 9 как электродвигателей переменного тока. Таможня полагает, что она обоснованно классифицировала спорный товар, ввезенный Обществом, в субпозиции ТН ВЭД 8501 20 000 9, поскольку данный товар относится к универсальным электродвигателям. Таможня обращает внимание суда на то, что к представленному Обществом заявлению от 30.09.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин не приложены документы, указанные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ и подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 и часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможня считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 по делу N А11-8380/2010. Таможенный орган также указывает на пропуск Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами таможенного органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 30.09.2011 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации: N 10103010/191009/0001464, 10103010/201009/0001475, 10103010/281009/0001549, 10103010/111109/0001645, 10103010/161109/0001676, 10103010/041209/0001842, 10103010/040210/0000171, 10103010/020310/0000460, 10103010/230310/0000561, 10103010/200410/0000859, 10103010/191009/0001465, 10103010/201009/0001480, 10103010/021109/0001610, 10103010/111109/0001646, 10103010/301109/0001804, 10103010/280110/0000124, 10103010/100210/0000216, 10103010/150310/П000494, 10103010/010410/0000664, 10103010/280410/0000953, 10103010/201009/0001474, 10103010/261009/0001527, 10103010/061109/0001615, 10103010/111109/0001648, 10103010/011209/0001814, 10103010/010210/0000145, 10103010/020310/0000394, 10103010/220310/0000548, 10103010/050410/0000702, 10103010/060510/0001012, 10103010/070510/0001021 в отношении изменения субпозиции ТН ВЭД 8501 20 000 9 "Универсальные двигатели переменного тока, мощностью более 37,5 Вт, прочие" на субпозицию ТН ВЭД 8501 40 200 9 "Двигатели переменного тока однофазные прочие мощностью не более 750 Вт прочие".

В заявлении Общество указало, что декларирование по коду ТН ВЭД 8501 20 000 9 как "Универсальные электродвигатели постоянного переменного тока мощностью 37,5 Вт прочие" было вынужденным шагом в связи с вынесенными таможенными органами по предыдущим поставкам решениями о классификации товаров, оспоренными в судебном порядке, о чем Таможня была извещена письмом от 20.10.2009 N 2/1007, а также сделало ссылку на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12748/2009 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121838/2009, письмо изготовителя двигателей компании Arcelik A.S. (Турция) от 26.09.2011 N 6573/2011-RU, акт экспертного исследования от 05.09.2011 N 78-11/33-т ООО "Бюро технической экспертизы", согласно которым двигатели спорных артикулов универсальными не являются.

Одновременно Общество представило заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в связи со сменой кода ТН ВЭД со ссылкой на заявление о внесении изменений в ДТ.

Рассмотрев заявление Общества, Таможня приняла решение от 01.11.2011 N 25-44/9681, в котором указала на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 Инструкции для внесения изменений в декларации, поскольку недостоверность заявленных сведений, продекларированных в период с 19.10.2009 по 07.05.2010, не установлена ни решением таможенного органа, ни решением суда, а также отметила, что недостоверность заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД не может быть установлена на основании решения суда, принятого в отношении других товаров, оформленных по другим таможенным декларациям.

В подтверждение правильности кодов, указанных в спорных декларациях, Таможня сослалась на ГОСТ 27471-87, экспертное заключение ФГУП ВНИИНМАШ от 06.07.2010. Экспертное заключение, представленное Обществом, Таможня не приняла во внимание, посчитав, что оно не удовлетворяет требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, пунктами 2 и 7 Инструкции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа Обществу во внесении изменений в таможенные декларации в части кода ТН ВЭД по спорным электродвигателям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары после их выпуска установлены Инструкцией, в подпункте 1 пункта 2 которой указано, что сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в том числе в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заявлении о корректировке названных деклараций Общество указало на несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ, в части кода ТН ВЭД.

При этом Общество сослалось в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010 по делу N А11-12748/2009, которым признано правомерным декларирование Обществом двигателей с артикулами 2806860500, 2818470100 по коду 8501 40 200 9 ТН ВЭД как двигателей переменного тока, и на акт экспертного исследования от 05.09.2011 N 78-11/33-Т, подготовленный ООО "Бюро технической экспертизы".

По указанному делу суды установили, что ввезенные Обществом электродвигатели являются узкоспециально приспособленными для установки в стиральные машины и их установка в другое изделие без изменения конструкции двигателя невозможна. Несмотря на свою универсальность, при питании постоянным током напряжением 220 В, который значительно выше пускового тока, необходимого для запуска двигателя при питании от источника переменного тока, данные двигатели без специальной пускорегулирующей аппаратуры будут иметь повышенное искрение в щеточно-коллекторном узле, что приведет к их преждевременному выходу из строя. Безопасная эксплуатация двигателей в номинальном режиме возможна только от источников переменного тока. Согласно отчету производителя двигатели соответствующих артикулов используются для стиральных машин и разработаны для электрических линий переменного тока; формы заявок и одобрения первых образцов внутреннего производства двигателей спорных артикулов рекомендуют их для переменного тока. При экспорте данных двигателей поставщик продекларировал их как однофазные моторы переменного тока.

Как правомерно указали суды, указанное решение в отношении обстоятельств, установленных по двигателям артикулов 2806860500, 2818470100, таможенный орган должен был принять в качестве документа, подтверждающего правомерность заявления Общества о корректировке сведений о двигателях с такими же артикулами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении электродвигателей артикулов 2806850900, 2822320100, 2818570100 (в том числе заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону Федеральной таможенной службы от 10.08.2010 N 05-01-2010/1531, акт экспертного исследования от 26.01.2012 N 78-11/41-Т, подготовленный ООО "Бюро технической экспертизы", письма производителя электродвигателей от 26.09.2011 N 6573/2011-RU и от 26.01.2012 N 0026/2012-RU и другие), суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом товар соответствует товарной субпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД "Двигатели переменного тока однофазные, прочие, мощностью не более 750 Вт".

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствует им.

Таким образом, суды обоснованно признали, что у Таможни отсутствовали основания для отказа Обществу во внесении изменений в таможенные декларации в части указания кода ТН ВЭД по спорным электродвигателям.

Доводы Таможни об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Таможни о необходимости применения в настоящем деле ГОСТа 27471-87 "Машины электрические вращающиеся", суды правомерно отклонили со ссылкой на дело N А11-12748/2009 Арбитражного суда Владимирской области.

Довод таможенного органа о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 по делу N А11-8380/2010, подлежит отклонению, поскольку данные споры не являются тождественными.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом.

Ссылка таможенного органа на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей, который проверяет это заявление на предмет соблюдения требований, предъявляемых к нему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в отношении подлежащей уплате госпошлины при подаче такого заявления). Данный вопрос к компетенции таможенного органа не относится и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы Таможни рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они судом округа также отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А11-11010//2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова