Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5775/12 по делу N А11-13293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: Розенфельд И.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-13293/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" о признании незаконными решений аукционной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество, ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения аукционной комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, государственный орган) от 09.12.2011 и решения Управления Федеральной антимонопольной служба по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.12.2011 N Г-752-04/2011.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (далее - Областная психиатрическая больница), общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (далее - ООО "ДРСУ N 92, Управление).

Решением суда от 30.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "УНР-17" требованиям аукционной документации является неверным. По мнению Департамента, в составе заявки ООО "УНР-17" отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, следовательно, комиссией на основании имеющихся в составе заявки документов обоснованно было принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Кроме того, ссылка суда на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц как на документ, подтверждающий полномочия генерального директора Общества, является незаконной и необоснованной, поскольку указанная выписка является документом, подтверждающим регистрацию юридического лица, а не полномочия генерального директора. На основании изложенного Департамент указывает на необходимость изменения мотивировочной части судебного акта.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" на сайте www.roseltorg.ru Департамент разместил извещение N 0128200000111004714 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления Областной психиатрической больницы. Одновременно была размещена документация об аукционе.

Государственным заказчиком аукциона является Областная психиатрическая больница.

Начальная (максимальная) цена контракта - 665 256 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу от 09.12.2011 3 0128200000111004714 на участие в открытом аукционе в электронной форме поданы заявки ООО "ДРСУ N 9" и ООО "УНР-17".

По итогам рассмотрения заявок победителем аукциона в электронной форме признано ООО "ДРСУ N 9", предложившее наименьшую цену услуг.

Заявка ООО "УНР-17" признана не соответствующей требованиям, предъявленным к аукционной документации, в связи с чем Общество не допущено к участию в аукционе.

Полагая, что аукционная комиссия незаконно признала его заявку не соответствующей требованиям аукционной документации и неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, ООО "УНР-17" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что заявка ООО "УНР-17" отклонена обоснованно, поскольку она не соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме (отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия руководителя), что отражено в решении антимонопольного органа от 22.12.2011 N Г-752-04/2011.

Посчитав, что решения аукционной комиссии Департамента и Управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УНР-17" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", статьей 11, пунктом 5 части 2 статьи 41.3, пунктом 7 части 2 статьи 41.4, частью 6 статьи 41.8 и статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 13, частями 1 и 2 статьи 18 и пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что антимонопольный орган и аукционная комиссия доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.

Руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 5 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в составе заявки ООО "УНР-17" находились документы, подтверждающие полномочия Панфиловой В.С. как генерального директора Общества; заявка соответствовала требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, и у аукционной комиссии отсутствовали основания для ее отклонения. Однако учитывая, что по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт, который исполняется и является действующим, суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой Департаментом части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 10 данного федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен в статье 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены к заявке участником размещения заказа, приведен в части 2 этой статьи, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности; подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 данной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности заявку, поданную Обществом, и приложенные к ней документы; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.12.2011, содержащий сведения об отклонении заявки ООО "УНР-17", и другие), и установил, что Общество в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, в составе поданной заявки представило решение ООО "МСК" (единственного участника ООО "УНР-17") от 15.10.2008 N 18 о назначении на должность генерального директора Общества Панфиловой В.С. с 16.10.2008.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ образование, избрание, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется общим собранием участников общества.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок полномочий руководителя Панфиловой В.С. на дату проведения аукциона истек 05.12.2011.

Вместе с тем Федеральный закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества, в Федеральном законе N 14-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока полномочий руководителя Общества не влечет прекращение полномочий генерального директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Нормы Федерального закона N 94-ФЗ не являются специальными по отношению к нормам Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку не содержат положений о полномочиях единоличного исполнительного органа.

Общество в составе заявки представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о соответствии заявки ООО "УНР-17" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и об отсутствии у аукционной комиссии оснований для ее отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А11-13293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева