Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5704/12 по делу N А38-715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Петухова С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 77),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-715/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Кремлевское", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2011 N 03-28/36-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кремлевское" (далее - ТСЖ "Кремлевское").

Решением суда от 28.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 9, 80, 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Управление указывает, что при наличии у управляющей организации или товарищества собственников жилья задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права жильцов, не имеющих такой задолженности. При направлении уведомления о введении ограничения и проведении процедуры опломбирования арматуры Общество должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок, оплачивающих потребленную тепловую энергию, не пострадают; действия по направлению указанного уведомления, а также неподача тепловой энергии в дом 105 по улице Советская были совершены с нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поэтому в результате их совершения была угроза ущемления интересов граждан - жителей дома, добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию и реальное ущемление их интересов.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией антимонопольного органа.

ТСЖ "Кремлевское" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании по техническим причинам.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в интересах жителей дома N 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле управляющая компания ТСЖ "Кремлевское" и МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" 28.12.2010 и 16.06.2011 заключили договор теплоснабжения N 2820.

Письмом от 18.05.2011 N 27-24/2507 МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" предупредило ТСЖ "Кремлевское" о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в виде горячей воды в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

Уведомлением от 09.06.2011 N 27-24/2989 Предприятие поставило ТСЖ "Кремлевское" в известность о том, что на 07.06.2011 его задолженность составляет 628 995 рублей 92 копейки, в том числе просроченная - 551 954 рубля 81 копейка, а также сообщило о введении с 10.06.2011 в 10 часов ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Уполномоченное лицо Предприятия с участием представителя Управляющей компании 10.06.2011 составило акт-предписание, согласно которому отключено горячее водоснабжение и опломбирована запорная арматура.

В Управление 19.07.2011 поступило коллективное обращение жителей дома N 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле на действия МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1".

В целях проверки поступившей информации на основании приказа от 18.08.2011 N 255 Управление возбудило в отношении МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" дело N 03-28/36-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело и приняла решение от 12.12.2011 N 03-28/36-2011, согласно которому признала действия МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц (необоснованное направление письма в ТСЖ "Кремлевское" с угрозой введения ограничения подачи тепловой энергии, а также прекращение подачи тепловой энергии в дом N 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле).

На основании указанного решения выдано предписание от 12.12.2011, в соответствии с которым Предприятию необходимо отозвать уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии от 09.06.2011 N 27-24/2989, направленное ТСЖ "Кремлевское", и в течение 10 дней после выполнения предписания представить в Управление подтверждающие документы.

Пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 41, 49, 50 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частями 2, 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных актов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" оказывает услуги по передаче тепловой энергии на рассматриваемой территории. В силу указанного положение Предприятия правомерно признано судами доминирующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

В соответствии с условиями Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Суды установили, что ТСЖ "Кремлевское" (потребитель), являющееся управляющей компанией дома 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле, заключило с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (теплоснабжающая организация) договоры теплоснабжения от 28.12.2010 и 16.06.2011 N 2820, согласно условиям которых теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю тепловой энергии, а потребитель производит оплату поставленной ему тепловой энергии путем перечисления денежных средств.

По состоянию на июнь 2011 года у ТСЖ "Кремлевское" перед Предприятием имелась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 628 995 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", действуя в допустимых пределах осуществления гражданских прав, правомерно направило в адрес ТСЖ "Кремлевское" предупреждение от 18.05.2011 N 27-24/2507 о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в виде горячей воды в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа и уведомление от 09.06.2011 N 27-24/2989 о введении с 10.06.2011 ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

При установленных обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства сам факт направления Предприятием предупреждения и уведомления в адрес юридического лица (потребителя) не свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и ущемлении прав жильцов, добросовестно исполняющих обязанности по оплате тепловой энергии, а обратное утверждение Управления является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

В части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в пункт 3 Порядка определено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя как сокращение подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Однако суды установили, что в отношении указанного жилого дома режим ограничения не вводился - не сокращался подаваемый объем теплоносителя, и (или) его температура не снижалась.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

При этом пунктом 6 Порядка также установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из анализа правовых норм следует, что злоупотреблением доминирующим положением следует считать необоснованное прекращение подачи тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате энергии.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия по направлению в адрес ТСЖ "Кремлевское" писем и фактом отсутствия тепловой энергии в виде горячей воды у жильцов дома 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, Управление в материалы дела не представило.

Суды установили и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 03.05.2011 N 1069 с 04.05.2011 в городе завершен отопительный сезон.

Во исполнение постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.04.2011 N 1043 "О подготовке объектов жизнеобеспечения населения и социальной сферы городского округа "Город Йошкар-Ола" к отопительному сезону 2011 - 2012 гг." с 30.05.2011 по 12.06.2011 в городе Йошкар-Оле прекращена подача горячей воды в связи с проведением плановых ремонтных и профилактических работ, связанных с остановкой котельных.

При этом согласно пункту 4 постановления от 29.04.2011 N 1043 подача тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) после остановки производится только после сдачи тепловых сетей, тепловых узлов представителям энергоснабжающих организаций, с представлением оформленного паспорта готовности.

Кроме того, пунктом 3.2.1 договора теплоснабжения от 16.06.2011 N 2820 предусмотрено возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю по его письменной заявке.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.3 договора теплоснабжения от 28.12.2010 N 2820, действовавшего до заключения договора от 16.06.2011.

Указанные действия ТСЖ "Кремлевское" своевременно не выполнило, в результате чего горячая вода появилась в доме N 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле только 27.07.2011, что также подтверждается актом от 27.07.2011, согласно которому горячее водоснабжение дома включено в связи с технической готовностью дома (том 2, лист дела 7).

При этом на 27.07.2011 за ТСЖ "Кремлевское" сохранялась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 314 475 рублей 34 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей компании (ТСЖ "Кремлевское") своих обязанностей привело к отсутствию горячего водоснабжения в доме 105 по улице Советская в городе Йошкар-Оле после проведения ремонтных и профилактических работ до 27.07.2011.

Данные обстоятельства антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий не принял во внимание и неверно оценил их вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, что привело к неверной квалификации действий Предприятия и необоснованному выводу о нарушении им норм антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предприятия и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А38-715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева