Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-4596/12 по делу N А29-735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Коковихина В.Н., доверенность от 21.11.2012 N 7В-4307, от заинтересованного лица: Симирняк Е.И., доверенность от 18.01.2012 N 02-30/00323,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-735/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 16.09.2011 N 09-46/8 и установил:

индивидуальный предприниматель Стаднюк Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Стаднюк А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2011 N 09-46/8 в части привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1 976 211 рублей 24 копейки, начисления пеней за неполную уплату указанных налогов в сумме 2 593 539 рублей 63 копеек и предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 11 784 491 рубля 64 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 742 697 рублей, за 2008 год - 1 127 823 рубля, за 2009 год - 2 771 800 рублей; по единому социальному налогу за 2007 год - 144 743 рубля 36 копеек, за 2008 год - 178 004 рубля 84 копейки, за 2009 год - 426 430 рублей 44 копейки; по налогу на добавленную стоимость - 6 392 993 рубля.

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Голд" (далее - ООО "Вест Голд").

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, факты поставки ООО "Вест Голд" товара и его оплата Предпринимателем подтверждены документально; доказательств возврата перечисленных указанному контрагенту денежных средств не представлено. Суды неправомерно дали оценку договору цессии от 01.06.2010, заключенному ООО "Вест Голд" и обществом с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег"), так как он составлен и исполнен сторонами за рамками проверенного в ходе выездной налоговой проверки налогового периода. Непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов. Недостатки в оформлении товарных накладных не являются основанием для непринятия товаров к учету и их наличие не доказывает отсутствие поставок материалов в адрес Предпринимателя. Доставка товара в 2007-2008 годах подтверждена квитанциями, оформленными индивидуальным предпринимателем Гладковым С.С., оказывавшим услуги перевозки; с 2009 года перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Васильковский С.А. Приобретенные у ООО "Вест Голд" товары реализованы налогоплательщиком. Инспекция не доказала взаимозависимость или аффилированность Предпринимателя и контрагента, а также то, что ИП Стаднюк А.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и был осведомлен о допущенных ООО "Вест Голд" нарушениях.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.05.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 04.07.2011 N 09-46/8.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.09.2011 N 09-46/08 о привлечении ИП Стаднюка А.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 984 741 рубля 04 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 827 140 рублей 64 копейки налогов, 2 606 053 рубля 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.11.2011 N 608-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 146, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Вест Голд", в связи с чем признал правомерным доначисление налогов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 - 2009 годы учел в составе расходов затраты по приобретению товаров (строительных материалов) у ООО "Вест Голд" в размере 30 727 915 рублей 73 копеек, а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов ИП Стаднюк А.А. представил заключенные в ООО "Вест Голд" договоры поставки товара от 01.06.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, от 01.11.2008 N 7, от 01.01.2009 N 2, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книгу покупок, договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2010 N 1, платежные поручения о перечислении Предпринимателем денежных средств на расчетные счета ООО "Вест Голд" и ООО "Оберег" по договору уступки права требования (цессии), квитанции о перевозке грузов, оформленные предпринимателем Гладковым С.С.

По условиям договоров поставки ООО "Вест Голд" (поставщик) производит отгрузку оплаченного товара со склада представителю ИП Стаднюка А.А. (покупателя) по доверенности; вывоз товара осуществляется Предпринимателем самостоятельно. Покупатель производит оплату счета в порядке стопроцентной предоплаты: перечислением необходимой суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Вест Голд" являлась Храпакова М.Н., директором с 20.04.2006 по 10.11.2008 - Аршинов Р.В., с 10.11.2008 - Храпакова М.Н., с 29.04.2010 - Бондарь А.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что факт доставки товара силами поставщика, индивидуальным предпринимателем либо организацией - перевозчиком, либо путем самовывоза Предпринимателем документально не подтвержден.

При этом представленные налогоплательщиком документы (квитанции о перевозке грузов, составленные ИП Гладковым С.С., ИП Василевским С.А.) не свидетельствуют о доставке грузов, поскольку не содержат наименование, количество груза и не соотносятся со сведениями, указанными в товарных накладных. Пояснения руководителя ООО "Вест Голд" и ИП Стаднюка А.А. о способе доставки товара (самовывозом либо ООО "Вест Голд" доставляло товар через перевозчика, оплатив его услуги) носят противоречивый характер. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В рассматриваемом периоде Предприниматель приобретал товар, аналогичный отраженному в документах по ООО "Вест Голд", у других контрагентов. Последующая реализация товара, приобретенного именно у ООО "Вест Голд", материалами дела не подтверждена.

Стоимость товара по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вест Голд", составила 58 288 241 рубль 91 копейку.

Товар в установленном в договоре порядке не оплачивался. Доказательств оплаты товаров на сумму 32 892 709 рублей 59 копеек не имеется.

Платежные поручения на перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Вест Голд" в общей сумме 7 254 277 рублей не приняты в качестве доказательств оплаты товара, поставленного в 2007 - 2009 годах, поскольку в назначении платежа указаны счета-фактуры, имеющие дату выставления за пределами рассматриваемого периода (2010 год).

Основная часть денежных средств, перечисленных ИП Стаднюком А.А. на расчетный счет ООО "Вест Голд" с 01.01.2007 по 31.10.2007 в сумме 18 892 548 рублей 32 копеек и с 01.11.2010 по 06.04.2011 в сумме 6 502 984 рублей, снималась в тот же день или на следующий день Храпаковой М.Н., Ястремской Т.Б. и Томченко Т.В. (которая передала их Ястремской Т.Б.).

Также в подтверждение факта оплаты товара Предприниматель представил договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2010 N 1, согласно которому ООО "Вест Голд" (цедент) передало ООО "Оберег" (цессионарию) все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования по договору от 01.06.2007, заключенному между ООО "Вест Голд" и ИП Стаднюком А.А., а именно: обязательства Предпринимателя по оплате строительных материалов на сумму 4 849 751 рубль. Данный договор со стороны ООО "Оберег" подписан руководителем Храпаковой М.Н.

На основании платежных поручений Предприниматель в октябре 2010 года перечислил на расчетный счет ООО "Оберег" по договору уступки права требования денежные средства в сумме 4 849 751 рубля, которые на следующий день были обналичены Храпаковой М.Н.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем, Ястремская Т.Б. осуществляла функции бухгалтера у Предпринимателя, являлась его уполномоченным представителем. Денежные средства с расчетного счета ООО "Оберег" были сняты Храпаковой М.Н., которая в тот период являлась не только руководителем ООО "Оберег", ООО "Вест Голд", но и работала в должности экономиста у Предпринимателя. Доказательств того, что обналиченные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО "Оберег", ООО "Вест Голд" (на закупку товара), не имеется. Выписки по расчетному счету ООО "Оберег" и ООО "Вест Голд" не свидетельствуют о закупке ими товара, соответствующего по наименованиям и объемам поставки, необходимого для реализации Предпринимателю.

Указанные факты обналичивания денежных средств лицами, которые, в том числе, работали у Предпринимателя, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисляемые ИП Стаднюком А.А. на расчетные счета названных организаций, не выбывали из его распоряжения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Вест Голд" и несение расходов по их оплате. Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом составлены не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали законным доначисление спорных налогов и соответствующих сумм пеней и штрафов. Обстоятельства, исключающие вину ИП Стаднюка А.А. в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера налоговых санкций, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно дали оценку договору цессии, отклоняется судом округа, поскольку данный документ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, обстоятельств, указанных в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А29-735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стаднюку Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2012 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова