Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6272/12 по делу N А31-2383/2012

г. Нижний Новгород

24 декабря 2012 г.

Дело N А31-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-2383/2012

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны

к Палюлину Юрию Алексеевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Палюлина Марина Анатольевна, и по встречному иску Палюлина Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и материального ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Палюлину Юрию Алексеевичу о взыскании 48 000 рублей задолженности и 2016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 принят к рассмотрению встречный иск Палюлина Ю.А. к Предпринимателю о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 32 000 рублей задолженности по арендной плате, 98 720 рублей пеней, 10 753 рублей 81 копейки материального ущерба вследствие демонтажа перегородки и 1130 рублей затрат на работу эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палюлина Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Палюлина Ю.А. удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Палюлина Ю.А. взыскано 8000 рублей задолженности, 23 120 рублей пеней и 5941 рубль 90 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания пеней в сумме 23 120 рублей, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты в части, а именно снизить размер взысканной неустойки до 8000 рублей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, сумма взысканных пеней (23 120 рублей) в четыре раза превышает сумму взысканной задолженности по арендной плате (8000 рублей), в связи с чем имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 04.12.1999 на основании договора купли-продажи от 17.06.1994 N 157 зарегистрирована долевая собственность, доля в праве 1/2, Палюлина Ю.А. на нежилое строение (прачечная, столярная мастерская), общая площадь 302,4 квадратного метра, основная площадь 242,9 квадратного метра, в том числе вспомогательная 59,5 квадратного метра, инвентарный N 11721, литера Г, объект 11721, адрес: Костромская область, город Кострома, улица Лавровская, дом 16а (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 0030115).

На основании договора купли-продажи от 11.11.1999 04.12.1999 зарегистрирована долевая собственность, доля в праве 1/2, Палюлиной М.А. на нежилое строение (прачечная, столярная мастерская), общая площадь 302,4 квадратного метра, основная площадь 242,9 квадратного метра, в том числе вспомогательная 59,5 квадратного метра, инвентарный N 11721, литера Г, объект 11721, адрес: Костромская область, город Кострома, улица Лавровская, дом 16а (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 0030112).

Палюлин Ю.А., Палюлина М.А. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.06.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет во временное пользование нежилые помещения на первом этаже левой части здания N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, средней части N 5, 7 и 8 и правой части здания N 1, 5 и 7 общей площадью 193 квадратных метра, расположенные в городе Костроме по адресу: улица Лавровская, дом 16а. В состав имущества включены места общего пользования (1/3 тамбура и коридора площадью 16 квадратных метров), которые используются совместно с другими арендаторами.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что внесение арендных платежей арендатор производит наличными деньгами в сумме 16 000 рублей в месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата проводится в порядке предоплаты за текущий месяц. Срок оплаты начинается с 01.07.2011. За июль 2011 года арендная плата вносится при подписании договора.

Арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, указанные в договоре, уплачивает пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Предприниматель 14.01.2012 направил Палюлину Ю.А. досудебную претензию от 10.11.2011, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 48 000 рублей, переданные им в счет арендной платы 29.06.2011.

В письме от 09.07.2011 Палюлин Ю.А. уведомил Предпринимателя о предстоящем расторжении договора.

По пояснениям Предпринимателя, он освободил помещение 12.07.2011 без подписания акта приема-передачи.

Старший оперуполномоченный ОРЧ БЭП н/п УВД по Костромской области майором милиции Стрижов И.И. 29.07.2011 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал на отсутствие документального подтверждения факта оплаты 48 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вследствие неисполнения договора аренды ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Палюлин Ю.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском, посчитав, что Предприниматель пользовался помещением до 09.10.2011, в результате чего за август- сентябрь 2011 года образовалась задолженность по арендной плате, а также Предприниматель, не имея права на перепланировку помещения, снес перегородку, чем причинил ответчику материальный ущерб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Предпринимателя с суммой взысканных с него пеней (23 120 рублей), которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод заявителя, исходя из следующего.

Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

В данном случае Предприниматель не представил в суд первой инстанции заявление о необходимости снижения суммы пеней, подлежащих уплате Палюлину Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части своевременной уплаты арендных платежей по договору аренды от 27.06.2011, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для снижения размера пеней.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А31-2383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов