Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2003 г. N А29-8650/02 по делу N А29-8650/2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", город Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делу N А29-8650/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Корткеросского района Республики Коми к государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", город Сыктывкар, о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми", город Сыктывкар, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Корткеросского района Республики Коми о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания внесенной арендной платы и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Корткеросского района Республики Коми (далее - КУМИ Корткеросского района) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Корткеросскому районному узлу федеральной почтовой связи о взыскании 1 766 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2002 года и 9 719 рублей 57 копеек пени за просрочку платежа за 1996 - 2002 годы по договорам аренды от 01.01.1996, 01.04.1999 и 01.07.2000.

Определением суда от 25.12.2002 Корткеросский районный узел федеральной почтовой связи заменен на государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" (далее - ГУ "УФПС Республики Коми").

ГУ "УФПС Республики Коми" обратилось со встречным иском к КУМИ Корткеросского района о признании договоров аренды нежилых помещений в селах Богородск и Небдино, заключенных в 1996 году, в поселке Намск и селе Додзь, заключенных в 1999 году, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с КУМИ Корткеросского района внесенной за период с 2000 по 2002 годы арендной платы в сумме 25 738 рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры на помещения, занятые отделениями связи, заключены в нарушение приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Решением от 04.03.2003 суд, установив, что при заключении спорных договоров на помещения, изначально занятые отделениями связи и являющиеся в силу приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 федеральной собственностью, КУМИ Корткеросского района распорядился не принадлежащим ему имуществом, удовлетворил встречный иск. В удовлетворении заявленных требований КУМИ Корткеросского района отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение от 04.03.2203 изменено, в применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с КУМИ Корткеросского района 25 738 рублей 48 копеек ГУ "УФПС Республики Коми" отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция предполагает собой возврат сторон (участников правоотношений) в первоначальное положение, в то время как фактическим получателем арендной платы за период с 2000 по 2002 годы являлся бюджет Корткеросского района.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции в части неприменения реституции по ничтожным сделкам, ГУ "УФПС Республики Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, КУМИ Корткеросского района в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть все полученное по сделкам, так как договоры аренды заключались непосредственно названным Комитетом, не являющимся собственником спорных нежилых помещений, а не администрацией муниципального образования "Корткеросский район" (далее - МО "Корткеросский район"). При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Совета муниципального образования от 04.02.2000 N 1 и договорами аренды поступившие в бюджет района арендные платежи впоследствии перераспределялись (часть направлялась КУМИ Корткеросского района и балансодержателям, часть оставалась в бюджете района), а законодателем предусмотрено право регрессного требования в случае исполнения обязанности. Кроме того, в данном случае затрагиваются также интересы балансодержателей (хозяйствующих субъектов арендодателя) и администрации МО "Корткеросский район" как распорядителя бюджетных средств, которые не были привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, КУМИ Корткеросского района и Корткеросским районным узлом почтовой связи (филиалом ГУ "УФПС Республики Коми") заключены договоры аренды нежилых помещений для использования под отделения связи, расположенных в селе Богородск (от 01.01.1996, 01.04.1999 и 01.07.2000), селе Небдино (от 01.01.1996, 01.04.1999 и 01.07.2000), селе Додзь (от 01.04.1999 и 01.07.2000) и поселке Намск (от 01.04.1999 и 01.07.2000). Дополнительными соглашениями от 01.04.01 и 24.04.2002 срок действия договоров от 01.07.2000 продлен до 01.02.2003.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 указанные помещения, занятые отделениями связи, относятся исключительно к федеральной собственности как имущество Учреждения федеральной почтовой связи.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником.

При таких обстоятельствах упомянутые договоры правомерно признаны судом ничтожными сделками.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ГУ "УФПС Республики Коми" обратилось с настоящим иском к КУМИ Корткеросского района, потребовав в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученной ответчиком суммы арендной платы 25 738 рублей 48 копеек.

Суммы вносимых арендных платежей по указанным договорам аренды по решению Совета МО "Корткеросский района" от 04.02.2000 N 1 (с изменениями, внесенными решением от 06.09.2000 N 1) в полном объеме зачислялись в бюджет района с последующим перераспределением.

Данный факт, не оспоренный заявителем, свидетельствует о том, что эти суммы поступали в казну МО "Корткеросский район", которое и являлось получателем исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы по ничтожным сделкам. Впоследствии КУМИ Корткеросского района получал часть этих сумм не как арендодатель (сторона по договорам аренды), а в результате последующего перераспределения бюджетных средств МО "Корткеросский район".

Таким образом, юридическим последствием спорных ничтожных сделок явилось неправомерное поступление сумм арендных платежей (неосновательное обогащение) в казну МО "Корткеросский район", не являющегося стороной по этим сделкам.

С учетом основания и предмета иска суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о применении двусторонней реституции.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела необходимо привлечение к участию в деле балансодержателей и администрации МО "Корткеросский район", несостоятелен в силу следующего.

Балансодержатели и администрация МО "Корткеросский район" не являлись сторонами по спорным ничтожным сделкам. Поэтому при разрешении судом апелляционной инстанции спора по заявленному основанию права и законные интересы названных лиц не затронуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делу N А29-8650/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Н. Шишкина