Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5350/12 по делу N А11-11116/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-11116/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" о взыскании 150 480 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (далее - ООО "Жилищный центр") о взыскании 45 247 рублей 76 копеек задолженности за сверхнормативную подпитку тепловых сетей и за сверхнормативные стоки, возникшие в связи с утечкой теплоносителя с января по апрель 2010 года, с октября 2010 года по март 2011 года.

Суд решением от 25.05.2012 частично удовлетворил заявленный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 27 649 рублей 23 копеек долга за сверхнормативную подпитку тепловых сетей; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат истца, наличия и стоимости расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления, а также неуплаты возникшей задолженности ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов за сверхнормативные стоки, суд указал на недоказанность наличия и размера сверхнормативных стоков, а также вины ответчика в возникновении этих затрат.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2012 и постановление от 10.09.2012 в части отказа во взыскании 17 598 рублей 53 копеек стоимости затрат за сверхнормативные стоки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов об отсутствии оснований для взыскания затрат на сверхнормативные стоки. Истец обращает внимание суда округа на то, что наличие сверхнормативных стоков ставится в зависимость от сверхнормативной подпитки тепловых сетей. В рассмотренном случае суды установили доказанным факт возникновения обязанности ответчика по уплате долга за сверхнормативную подпитку системы отопления, следовательно, является доказанным и факт наличия задолженности за сверхнормативные стоки. В договоре от 01.10.2004 N 153, заключенном ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "Водоканал" (организация, перед которой у истца имеются обязательства по уплате сточных вод), порядок расчетов за стоки определен не по прибору учета, так как отсутствует техническая возможность на установку прибора учета, а в соответствии с водохозяйственным балансом - в процентном отношении от количества приобретенной холодной воды.

ООО "РАЦ ЖКХ" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 28.11.2012 суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 17.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А11-11116/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании стоимости затрат за сверхнормативные стоки, возникшие в связи с утечкой теплоносителя. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть в рассмотренный период в отсутствие договора на поставку тепловой энергии отпустило тепловую энергию на отопление ряда многоквартирных домов в городе Гороховец, управление которыми ООО "Жилищный центр" (управляющая организация).

Посчитав, что превышение допустимых норм подпитки сетей отопления также привело к возникновению сверхнормативных стоков, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищный центр" о возмещении 17 598 рублей 53 копеек затрат на оплату сверхнормативных стоков, являющиеся убытками истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства превышения предельно допустимых норм сброса сточных вод, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия затрат истца на сверхнормативные стоки, возникших именно по вине ответчика; наличие сверхнормативных стоков носит предположительный характер. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец не представил в дело надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие объемы сверхнормативных стоков, сброшенных ответчиком. Истец не воспользовался процессуальным правом заявить экспертизу по делу. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных в дело доказательств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Владимиртеплогаз" в части взыскания 17 598 рублей 53 копеек.

Ссылка заявителя на положения заключенного ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "Водоканал" договора от 01.10.2004 N 153, в котором установлены условия определения объемов сточных вод и, соответственно, их сверхнормативный сброс, не принимается судом округа во внимание. Указанные условия договора не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО "Жилищный центр" не является стороной данной сделки.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Владимиртеплогаз" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А11-11116/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина