Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-6112/12 по делу N А43-41081/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-41081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" (далее - ООО "ОПЭН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 521 535 рублей 93 копеек, в числе которых 446 402 рубля 55 копеек задолженность по арендной плате с 01.11.2010 по 10.03.2012 и 75 133 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 по 10.03.2012.

Заявленное требование основано на статьях 328 (части 3), 614, 619 (частях 1 и 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Водоканал" не исполнило принятую на себя по договору аренды оборудования от 27.12.2007 обязанность по внесению арендных платежей, а потому должно не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, процентов - в сумме 74 290 рублей 25 копеек. Обе судебные инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010 установлен факт наличия арендного обязательства на основании спорного договора и с ООО "Водоканал" в пользу ООО "ОПЭН" взыскан долг с апреля 2008 года по 01.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 по 01.11.2010. Настоящий спор касается взыскания задолженности за последующий период. Требования о взыскании долга признаны обоснованными по заявленным основаниям. Сумма процентов, подлежащих взысканию, снижена в связи с тем, что на момент обращения с настоящим иском в суд ставка рефинансирования составляла 8 процентов, а не 8,25 процента, как указало ООО "ОПЭН" в расчете исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, ООО "ОПЭН" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате совершения договоров уступки права требования от 19.12.2008 и 27.02.2010 истец получил лишь право требования задолженности, возникшей по договору аренды на момент заключения договора цессии (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не право собственности на оборудование и не права, которые возникнут в будущем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2007 N 27.12-07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору комплексы автоматизированных систем управления канализационной насосной станцией в количестве 4 комплексов, а арендатор - принять указанные комплексы во временное владение и пользование на условиях договора.

В пунктах 2.2 и 2.4 сделки указано, что общая сумма арендных платежей за имущество составляет 750 000 рублей, внесение которой осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

Оборудование с принадлежностями и документами передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2007.

ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ОПЭН Инжиниринг" (новый кредитор) заключили договор от 19.12.2008 N 3-УП/2 об уступке прав требования к ООО "Водоканал", возникших из договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07. Оборудование и относящиеся к нему документы переданы новому кредитору по акту от 19.12.2008, в котором указано, что оборудование находится в аренде у ООО "Водоканал"

По договору об уступке прав требования от 27.02.2010 N 27.02./2-УВ ООО "ОПЭН Инжиниринг" уступило право требования к ООО "Водоканал", возникшее из договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07 истцу по настоящему делу.

Письмами от 19.12.2008 и 01.03.2010 ООО "Водоканал" уведомлено о смене кредитора.

Договор аренды оборудования от 27.12.2007 N 27.12-07 расторгнут 11.02.2011, имущество возвращено истцу 13.03.2012.

Основанием для обращения ООО "ОПЭН" в арбитражный суд с настоящим иском послужило невнесение ответчиком причитающихся платежей за пользование оборудованием с 01.11.2010 по 10.03.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010 установлены факты возникновения арендного обязательства из договора от 27.12.2007 N 27.12-07, должником по которому признано ООО "Водоканал", а кредитором - ООО "ОПЭН" на основании договоров цессии от 19.12.2008 и 27.02.2010, которые соответствуют требованиям статей 382 - 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает действительность и заключенность спорного договора аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчик не опроверг факт пользования спорным оборудованием и не представил контррасчет задолженности, окружной суд счел, что в конкретном случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО "ОПЭН" требования за счет неисправного контрагента.

Доводы ООО "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не допускающих опровержения преюдициально установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А43-41081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов