Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-2735/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А43-41081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2011 по делу N А43-41081/2011, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" (ИНН 7706690408, ОГРН 1087746632874), г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5223033697, ОГРН 1075247000619), Нижегородская обл., г. Навашино, о взыскании 521 535 руб. 93 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная энергетика" (далее - ООО "Оптимальная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 446 402 руб. 55 коп. задолженности и 75 133 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 10.03.2012.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 328, статьи 614, пунктов 1 и 2 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования за период с 01.11.2010 по 10.03.2012.

Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 74 290 руб. 25 коп. и 15 409 руб. расходов по делу. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о заключенности договора аренды от 27.12.2007, так как сторонами не согласовано условие об объекте (оборудование), подлежащего передаче в аренду. Ответчик также указал, что право требования уплаты арендных платежей не могло перейти к ООО "ОПЭН Инжиниринг", а затем и к ООО "Оптимальная энергетика" в силу незаключенности договора аренды оборудования от 27.12.2007.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг" и ООО "Водоканал" заключили договор аренды N 27.12-07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору комплексы автоматизированных систем управления канализационной насосной станцией в количестве 4 комплексов, а арендатор - принять указанные комплексы во временное владение и пользование на условиях договора.

Передача оборудования вместе с принадлежностями и документами оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 27.12.2007 (л.д.28).

Пунктами 2.2, 2.4 договора установлено, что общая сумма арендных платежей за имущество указана в приложении N 1 к договору и составляет 750 000 руб., которые осуществляются в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

19.12.2008 ООО "ЕвроСтрой Инжиниринг" и ООО "ОПЭН Инжиниринг" заключили договор N 3-УП/2 об уступке прав требования к ООО "Водоканал", возникшие из договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07.

Актом от 19.12.2008 стороны оформили передачу оборудования и относящихся к нему документов.

По договору об уступке прав требования от 27.02.2010 N 27.02./2-УВ ООО "ОПЭН Инжиниринг" уступило право требования к ООО "Водоканал", возникшие из договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07 ООО "Оптимальная энергетика".

ООО "Водоканал" было извещено о данных уступках права требования 19.12.2008 и 01.03.2010 соответственно.

Договор аренды оборудования от 27.12.2007 был расторгнут 11.02.2011, имущество возвращено истцу 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010 с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Оптимальная энергетика" было взыскано 731 249 руб. долга, 63 102 руб. 45 коп. процентов.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003084349 от 29.07.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010 в пользу истца с ООО "Водоканал" взыскано 794 351 руб. 45 коп. арендной платы за период с апреля 2008 года по 01.11.2010, 63 102 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 по 01.11.2010.

Поскольку в последующий период арендатор также ненадлежаще исполнял обязательство по внесению арендной платы, ООО "Оптимальная энергетика" предъявило о взыскании 446 402 руб. 55 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2010 по 10.03.2012 и 75 133 руб. 38 коп. процентов за период с 01.11.2010 по 10.03.2012.

Как указывает истец, ООО "Водоканал" в период действия договора обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, после расторжения договора пользовался имуществом, а оплату за пользование не производило.

Учитывая, что указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, факт пользования оборудованием не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2010 по 10.03.2012 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал на незаключенность договора аренды от 27.12.2007 N 27.12-07 и как следствие неправомерность предъявления к нему требований, вытекающих из данного договора.

Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку оценка данному договору дана во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда - решении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2011 по делу N А43-23609/2010, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также учитывая то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "Оптимальная энергетика" обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно указал на то обстоятельство что он составлен с ошибками в части размера примененной истцом ставки рефинансирования за период с 25.11.2010 по 31.12.2011, а также продолжительности календарного месяца. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 74 290 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом такого исхода дела, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2011 по делу N А43-41081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова