Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5727/12 по делу N А29-3294/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012, принятое судьёй Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А. по делу N А29-3294/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 405, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Извилистая, дом 27/1.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что Общество является собственником указанной подстанции в силу приобретательной давности (15.07.1996 объект безвозмездно принят на баланс открытого акционерного общества АЭК "Комиэнерго" - правопредшественника Общества), однако наличие необоснованно зарегистрированного права собственности Администрации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку названное имущество по воле Администрации может быть изъято из владения Общества и передано другим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление).

Сославшись на статью 234 Кодекса, пункты 16 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, отказал в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на подстанцию не является нарушением прав истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, истец не является давностным владельцем подстанции, потому что с 2010 года фактически не владеет спорным имуществом. Возникший между сторонами спор о праве подлежит разрешению путём предъявления специального иска - о признании права собственности на имущество. С требованиями о признании права собственности, виндикационным либо негаторным исками Общество не обращалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

По мнению Общества, заявленное им требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьёй 12 Кодекса и пунктом 52 Постановления N 10/22.

Иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владел в течение пятнадцати лет спорным имуществом непрерывно (статья 234 Кодекса), а иск об истребовании имущества не мог восстановить права истца, так как спорное имущество фактически не выбывало из его владения.

Избранный Обществом способ защиты является единственной возможностью восстановить его права как давностного владельца, нарушенные государственной регистрацией права. На возможность такого способа защиты указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены постановлением президиума названного суда от 22.06.2011 N 2; далее - Рекомендации).

Настаивая на исковых требованиях, заявитель жалобы отметил, что наличие незаконно зарегистрированного права собственности на спорный объект негативным образом сказывается на деятельности Общества, связанной с передачей электроэнергии.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание третьей инстанции не направили и отзывов не представили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашёл оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что спорная подстанция по акту (накладной) приёмки-передачи основных средств от 15.07.1996 (т. 1, л.д. 9-10) была безвозмездно передана правопредшественнику истца.

Право собственности на эту подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 за муниципальным образованием "Городской округ "Сыктывкар" (т. 1, л.д. 12) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей руководствовалась следующими нормами права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 названного Кодекса, данный перечень не является закрытым.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное за Администрацией право собственности на трансформаторную подстанцию N 405 посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Из пункта 1 статьи 234 Кодекса следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь и средством защиты владения для лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления N 10/22).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Кодекса).

В силу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путём предъявления либо виндикационного, либо негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В рамках настоящего дела истец не предъявлял ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности. Основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствовали.

Утверждение Общества о нарушении его прав регистрацией права собственности на объект за Администрацией несостоятельно.

Право собственности Администрации на спорное имущество возникло на основании Постановления N 3020-1. Согласно пункту 2 и приложению N 3 к данному Постановлению объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответственно городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности независимо от того, на чьём балансе они находились.

Доказательств того, что спорное имущество не соответствует указанным признакам или входило в состав частной собственности иных лиц, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право собственности Администрации на подстанцию препятствует осуществлению истцом деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за оказанные услуги, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Довод Общества о том, что передача Администрацией в хозяйственное ведение СМУП "Жилкомфонд" неизбежно приведёт к выбытию спорной подстанции из владения истца (а это в свою очередь негативно отразится на его интересе приобрести право собственности на объект в силу приобретательной давности), несостоятелен, так как материалами дела не доказано, что истец является владельцем спорного имущества.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Ссылка подателя жалоба на Рекомендации не принимается во внимание, так как они относятся к иной правовой ситуации (пункт 2 статьи 234 Кодекса не был предметом рассмотрения в указанном заседании научно-консультативного совета).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-3294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев