Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6073/12 по делу N А39-692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-692/2012 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации городского поселения Рузаевка, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Центральный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройлайф", и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Рузаевка (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Сбербанк) о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества от 16.06.2011 по лоту N 4, оформленного протоколом от 16.06.2011, и договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2011 N 4 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования основаны на статьях 125, 167, 168, 214, 215, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 5, пунктах 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный по итогам аукциона, является недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Центробанк) и общество с ограниченной ответственностью "Стройлайф" (далее - Общество).

Сославшись на статьи 125, 167, 214, 215, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5, статью 5, пункты 2 и 3 статьи 15 Закона о приватизации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке), суд решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку Сбербанк не вправе выступать покупателем государственного и муниципального имущества.

Не согласившись с судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно протолковал статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о Банке и пришел к необоснованному выводу о том, что Сбербанк не вправе выступать покупателем государственного и муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя и отменить оспариваемые судебные акты.

Сбербанк также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением Администрации от 06.05.2011 N 107 утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 321,6 квадратного метра (176,4 и 145,2 квадратного метра), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 45.

Начальная цена объекта определена на основании отчета независимого оценщика и составила 5 245 925 рублей за помещение площадью 176,4 квадратного метра и 4 318 075 рублей за помещение площадью 145,2 квадратного метра.

Объявление о продаже данного помещения размещено в газете "Рузаевская газета" от 13.05.2011 N 19 (11785), из которого следует, что общая начальная цена продаваемого объекта определена в размере 9 564 000 рублей, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 14.06.2011.

К участию в аукционе допущены Общество и Сбербанк, что подтверждается протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества городского поселения Рузаевка от 15.06.2011.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского поселения Рузаевка от 16.06.2011 победителем аукциона по всем лотам, в том числе по лоту N 4 (нежилое помещение площадью 176,4 квадратного метра), с предложением 5 508 221 рубль признан Сбербанк.

По итогам аукциона Администрация (продавец) и Сбербанк (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества городского поселения Рузаевка от 21.06.2011 N 4, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 176,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 45.

Посчитав, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный по его итогам, является недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 Закона о приватизации.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ регламентируется статьей 25 Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банке уставный капитал и иное имущество Центробанка являются федеральной собственностью.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О указал, что Центробанк является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Основной функцией Центробанка является защита и обеспечение устойчивости рубля.

В силу статьи 8 Закона о Банке Центробанк не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами. При этом указанное правило не распространяется на участие Центробанка в капитале Сбербанка.

Суд установил, что, согласно пунктам 1.1 и 3.10 устава Сбербанка, учредителем Сбербанка является Центробанк, которому принадлежит не менее 50 процентов голосующих акций плюс одна голосующая акция (контрольный пакет), и по состоянию на 01.01.2011 Центробанку принадлежит доля в уставном капитале Сбербанка в размере 57,58 процента, что подтверждается годовой финансовой отчетностью Центробанка, и правомерно указал на то, что участие Центробанка в уставном капитале Сбербанка как владельца контрольного пакета акций (50 процентов плюс одна акция) означает участие Российской Федерации в уставном капитале Сбербанка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сбербанк, являясь юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25 процентов в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации не вправе выступать покупателем государственного и муниципального имущества, следовательно, обжалуемые аукцион, проведенный с нарушением действующего законодательства, и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный по его итогам, являются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Контрагентами в договоре купли-продажи имущества городского поселения Рузаевка от 21.06.2011 N 4 выступали Администрация и Сбербанк, к которым суд правомерно применил двустороннюю реституцию в виде обязания Сбербанка в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность спорное помещение, и обязания Администрации в указанный срок возвратить полученные по упомянутому договору денежные средства в размере 4 667 983 рублей 90 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2012).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов