Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4050/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А39-692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу N А39-692/2012 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, г. Саранск, к администрации городского поселения Рузаевка (ИНН 1324132908, ОГРН 1061324000231), г. Рузаевка, Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице Мордовского отделения N 8589 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Саранск, при участии третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Стройлайф", г. Саранск, о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества от 16.06.2011 по лоту N4, договора купли-продажи муниципального имущества N4 от 21.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22100, 22098);

от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22099); от ответчика - администрации городского поселения Рузаевка - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; от третьих лиц - Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22096); ООО "Стройлайф" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 22097).

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Рузаевка и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества от 16.06.2011 по лоту N 4, оформленного протоколом от 16.06.2011, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4 от 21.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы нарушением сторонами сделки пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым установлен запрет на покупку государственного и муниципального имущества юридическими лицами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов. Кроме того истец указал, что в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 15 названного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемого договора, в установленные законом сроки не публиковалось.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия удовлетворены: результаты аукциона по продаже муниципального имущества городского поселения Рузаевка по лоту N 4, оформленные протоколом от 16 июня 2011 года, а также договор купли-продажи муниципального имущества N4 от 21.06.2011, заключенный администрацией городского поселения Рузаевка с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: суд обязал открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность городского поселения Рузаевка в лице администрации городского поселения Рузаевка нежилое помещение площадью 176,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45., а администрацию городского поселения Рузаевка - в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" полученные по договору купли-продажи муниципального имущества N4 от 21.06.2011 денежные средства в размере 5 508 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал положения статей 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8 ФЗ "О Центральном банке (Банке России)".

По мнению апеллятора, Центральный Банк России не относится к органам, указанным в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что собственником имущества (акций Сбербанка России ОАО) является Центральный банк РФ, как самостоятельное юридическое лицо. Приобретение Банком России этих акций осуществлено от своего имени во исполнение требований федерального закона, а не от имени Российской Федерации, и за счет собственных доходов, а не за счет средств казны Российской Федерации или иных средств государства.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал об отложении дела ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.

Администрация городского поселения Рузаевка также заявила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данные ходатайства, суд процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не установил. Приведенные названными лицами причины для отложения не могут быть признаны уважительными, влекущими отложение судебного разбирательства.

Центральный банк Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Прокуратура Республики Мордовия представила отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия от 06.05.2011 N 107 утверждены условия приватизации муниципального имущества, в том числе нежилого помещения площадью 321,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45.

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к указанному постановлению имущество охарактеризовано как нежилое помещение общей площадью 321,6 кв.м, в том числе 176,4 кв.м и 145,2 кв.м.

Способ приватизации - аукцион с шагом 5% от начальной цены (пункт 3 приложения 3 к постановлению).

Начальная цена объекта определена в соответствии с отчетом независимого оценщика и в силу пункта 4 приложения 3 к постановлению составила: 176,4 кв.м - 5 245 925 руб., 145,2 кв.м - 4 318 075 руб.

Правомерность и обоснованность рыночной оценки участвующими в деле лицами не оспаривается.

13 мая 2011 года в N 19 (11785) газеты "Рузаевская газета" размещено объявление о продаже нежилого помещения общей площадью 321,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45. Согласно объявлению, начальная цена продаваемого объекта составила 9 564 000 руб., дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 14.06.2011.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества городского поселения Рузаевка от 15.06.2011, к участию в аукционе допущены ООО "Стройлайф" и ОАО "Сбербанк России".

Победителем аукциона по продаже муниципального имущества по всем лотам, в том числе лот N 4 - нежилое помещение площадью 176,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45 с предложением 5 508 221 руб. признано ОАО "Сбербанк России", что отражено в протоколе об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского поселения Рузаевка от 16.06.2011.

21 июня 2011 года по итогам аукциона между администрацией городского поселения Рузаевка и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 4 купли-продажи имущества городского поселения Рузаевка, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 176,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продажная цена имущества составила 5 508 221 руб.

Стоимость имущества оплачена покупателем полностью.

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества от 16.06.2011 по лоту N 4, оформленного протоколом от 16.06.2011, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4 от 21.06.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что приватизация указанного имущества проведена с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25%, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 Закона о приватизации.

Нормами статьи 25 Закона о приватизации регламентируется внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Пункт 1.1 Устава ОАО "Сбербанк России" содержит положение о том, что его учредителем является Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Устава ОАО "Сбербанк России", не менее 50 % голосующих акций плюс одна голосующая акция Банка (контрольный пакет) принадлежит Банку России.

По состоянию на 01.01.2011 Банку России принадлежит доля в размере 57,58% в уставном капитале Сбербанка, что подтверждается годовой финансовой отчетностью Банка России (выписка из отчета представлена Центральным банком России и приобщена к материалам дела).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Согласно статьям 1, 2 Закона о Банке России его статус, цели деятельности, функции и полномочия определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О указал, что Банк России является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.

Статьей 8 Закона о Банке России определено, что Банк России не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами. При этом указанное правило не распространяется на участие Банка России в капитале Сбербанка.

В силу изложенного, суд верно указал, что участие Банка России в уставном капитале Сбербанка как владельца контрольного пакета акций (50% плюс одна акция) означает участие Российской Федерации в уставном капитале Сбербанка.

Следовательно, Сбербанк не вправе в силу пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации выступать покупателем государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о приватизации, в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами Закона о приватизации, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение муниципального имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 названного Закона принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллятора о неправильном толковании судом норм материального права несостоятельны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Центральный банк Российской Федерации, владея федеральным имуществом, имея особый конституционно- правовой статус и осуществляя определенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами соответствующие функции, которые по своей правовой природе относятся к функциям государственного органа, исполняемым публичным юридическим лицом, которое действует от имени и в интересах Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк России не может участвовать в аукционе по продаже муниципального имущества в связи с тем, что в его уставном капитале контрольный пакет акций (50% плюс одна акция) принадлежит Центробанку России, имущество которого является федеральной собственностью, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона о приватизации N 178-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 по делу N А39-692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина