Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6181/12 по делу N А43-12063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Михайлина О.А., по доверенности от 28.12.2011, от заинтересованного лица: Балесковой С.Б. по доверенности от 22.09.2012 N 135,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-12063/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин", общество с ограниченной ответственностью "Волжский склад", и установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), выразившегося в непогашении записи от 06.07.2010 N 52-52-01/271/2010-146 о последующей ипотеке общества с ограниченной ответственностью "Волжский склад" (далее - Общество), и об обязании Управления погасить данную запись.

Требования основаны на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) и мотивированы тем, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ") и Общество.

Сославшись на статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126, 131 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), суд решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012, удовлетворил заявленные требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспоренное бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при возникновении нового собственника на заложенное имущество, появившийся в результате проведенной специальной процедуры в рамках банкротства, все ограничения и залоги должны быть сняты, как утратившие свою силу.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, погасить запись о последующей ипотеке на основании документов, представленных Компанией на государственную регистрацию права собственности не представлялось возможным в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении либо прекращении ипотеки, залогодержателем по которой является Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 24.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 по делу N А43-11046/2010 ОАО "НЗШВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по указанному делу требования открытого акционерного общества "АК БАРС БАНК" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ОАО "НЗШВ" третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе нежилое отдельно стоящее здание - тарный цех площадью 1219,1 квадратного метра, литер ДД1, принадлежащего последнему на праве собственности и являющемся предметом договора об ипотеке от 05.12.2007, и земельный участок площадью 3586 квадратных метров с кадастровым номером 52:180070070:86, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30.

Банк и Компания заключили договор уступки прав требования от 29.09.2010 N 99/98, по условиям которого Компании в полном объеме перешли права требования по кредитному договору от 30.07.2009 N 04.11/09-635.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 по делу N А43-11046/2010 произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым Компания стала кредитором по требованиям, связанным с договором об ипотеке от 05.12.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 52:180070070:86 с согласия первоначального залогодержателя (Банка) был передан в последующий залог Обществу (запись регистрации от 06.07.2010 N 52-52-01/057/2009-375), в связи с чем Компания, Общество и конкурсный управляющий ОАО "НЗШВ" утвердили совместное Положение о порядке продажи заложенного имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "НЗШВ" направил Компании письменное предложение от 05.09.2011 об оставлении за последним земельного участка и расположенного на нем тарного цеха, являющихся предметом залога, сославшись на то, что ввиду отсутствия заявок первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Компания в письме от 23.09.2011 уведомила конкурсного управляющего об оставлении за собой указанного предмета залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Предмет залога передан Компании по акту приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 30.09.2011.

Компания обратилась в Управление с заявлением от 01.11.2011 о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и тарный цех.

Компании выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и тарный цех от 21.02.2012 серии 52 АД N 244354 и 223899, при этом в свидетельстве о праве собственности на земельный участок в графе "Обременения" указана запись "ипотека".

В письме Управления от 30.11.2011 N 01/531/2011-111 указано, что ипотека является обременением в пользу Общества.

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи о последующей ипотеке Общества на земельный участок, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 указанного Закона, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

В пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, при этом нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Закона об ипотеке носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд установил, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, Компания по предложению конкурсного управляющего должника оставила предмет залога за собой и зарегистрировала на основании акта приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 30.09.2011 переход права собственности и право собственности на данное имущество за собой, и пришел к правомерному выводу о том, что при возникновении нового собственника на заложенное имущество, появившийся в результате проведенной специальной процедуры в рамках банкротства, все ограничения и залоги должны быть сняты, как утратившие свою силу.

Таким образом, суд обосновано счел, что оспоренное бездействие Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (препятствует реализации объекта недвижимости и снижает его ликвидность).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-12063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов