Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5817/12 по делу N А43-2792/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма": Семеновой К.В., доверенность от 26.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А43-2792/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (тепловой мощности) за сентябрь - декабрь 2011 года в размере 235 239 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2322 рублей 47 копеек и процентов с 24.01.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 оставил решение от 25.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2012 и постановление от 28.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью производства корректировки цены по неиспользованной открытым акционерным обществом "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский", Универсам) тепловой мощности с целью зачета взаимных обязательств Компании, ОАО "Универсам "Нижегородский", входящих в единый холдинг, и Общества.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право Компании на судебную защиту, поскольку не удовлетворил ходатайство Компании об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Компании в ежегодном отпуске.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, уведомив суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А43-2792/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) 11.12.2010 заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию (мощность) производится потребителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Общество поставило Компании тепловую энергию в горячей воде (тепловую мощность) с сентября по декабрь 2011 года на общую сумму 235 239 рублей 64 копейки, выставив на оплату счета-фактуры от 30.09.2011 N 54764, 31.10.2011 N 61350, 30.11.2011 N 67728 и от 31.12.2011 N 74941.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате Обществу отпущенной тепловой энергии послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности Компании по договору от 11.12.2010 N 40473, суды, руководствуясь статьями 309, 310 395 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Компании в пользу Общества 235 239 рублей 64 копейки основного долга, 2322 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга. В данной части состоявшиеся судебные акты Компанией не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, причины, указанные Компанией в обоснование заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, признаны судами неуважительными, конкретного указания на доказательства, которые ответчик намеревался дополнительно представить в материалы дела, какие именно обстоятельства, касающиеся существа возникшего спора, он хотел подтвердить этими доказательствами, в ходатайствах не указал, поэтому суд округа счел, что выводы судов о возможности рассмотрении дела в отсутствие Компании являются правомерными. Суд округа отметил, что нахождение представителя Компании в очередном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Компания не привела в кассационной жалобе способных повлиять на исход дела доказательств, которые она могла бы представить судам в случае удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А43-2792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева