Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6097/12 по делу N А79-7451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2012, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасова Ю.В., по делу N А79-7451/2012 по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и установил:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление) об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 09.02.2012 N ДОКПФ/19/02-12/03-1 на объект недвижимого имущества - квартиру N 62, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Цивильская, дом 17, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного договора в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Лидия Андреевна.

Заявленное требование основано на статье 131 (пункте 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2 (пункте 5), 17 - 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что действующее законодательство не вменило в обязанность регистратора выяснять при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов вопрос о наличии иного места проживания у залогодателя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требования Банка удовлетворены в заявленном объеме. Суд первой инстанции указал, что в обязанности регистратора действующее законодательство не вменило обязанность по выяснению того, является ли предмет договора залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутая квартира может стать предметом договора ипотеки, поскольку, вопреки выводу Управления, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор ипотеки от 09.02.2012 N ДОКПФ/19/02-12/03-1, заключенный Банком и Даниловой Л.А., не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 3 статьи 336, пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 29, пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, статьям 9, 13, 18 Закона о госрегистрации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку предметом обеспечиваемого ипотекой обязательства является возврат денежных средств, полученных заемщиком в кредит на цели, отличные от перечисленных в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Банк обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством от 10.12.2012 5220 N 59742 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил указанное ходатайство в связи с поздним обращением истца (заседание кассационной инстанции назначено на 25.12.2012, ходатайство поступило в окружной суд 25.12.2012).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк и Яндулов Андрей Витальевич заключили кредитный договор 09.02.2012 N КПФ/19/02-12/03.

В обеспечение обязательств Яндулова А.В. по указанному кредитному договору в этот же день Банк и Данилова Л.А. заключили договор ипотеки N ДОКПФ/19/02-12/03-1, согласно условиям которого в залог передана квартира N 62 в доме N 17 по адресу: город Чебоксары, улица Цивильская.

Согласно записи о регистрации от 18.01.2010 N 21-21-01/001/2010-117 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира принадлежит Даниловой Л.А. на праве собственности на основании договора передачи от 12.01.2010 N 07-09-652.

Банк обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 09.02.2012 N ДОКПФ/19/02-12/03-1 и обременений - ипотеки на объект недвижимости.

Уведомлением от 14.02.2012 N 01/018/2012-341 регистрирующий орган известил Банк о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки, а письмом от 14.03.2012 N 01/018/2012-341 - об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 09.02.2012 N ДОКПФ/19/02-12/03-1, обосновав свое решение тем, что закладываемая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением залогодателя Даниловой Л.А., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Посчитав такой отказ незаконным и нарушающим права заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (статья 13 Закона о госрегистрации).

В статье 17 Закона о госрегистрации указано, что истребование регистрирующим органом дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие правовых норм, вменяющих в обязанность регистратора при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять, является ли предмет залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя. Следовательно, в рассмотренном случае законным и обоснованным является вывод суда о том, что действия Управления не соответствуют требованиям Закона о госрегистрации и Закона об ипотеке.

При таких условиях суды правомерно удовлетворили в полном объеме требования, заявленные Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобе признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу А79-7451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов