Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5910/12 по делу N А28-17/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Бересневой И.Ю. (доверенность от 06.10.2012), Мамедовой Н.А. (доверенность от 06.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI": Вифлеемского А.Б. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-17/2012 по заявлениям муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" г. Кирова, администрации города Кирова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании частично недействительным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических проектов", муниципальное бюджетное учреждение "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации", общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI", и установил:

муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации работников образования" г. Кирова (далее - автономное учреждение, МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - антимонопольный орган, Управление) с требованием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 56/03-11 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению с требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 56/03-11 в части пункта 3.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировской области, делам присвоены номера А28-229/2012-12/16 и А28-17/2012/26. Определением от 28.02.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-229/2012-12/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических проектов" (далее - ООО "Центр экономических проектов"), муниципальное бюджетное учреждение "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" (далее - МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации"), общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - ООО "ФинПромМаркет-XXI").

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми решением и постановлением (в части отказа в признании недействительным пункта 3 решения Управления) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, действия Администрации по выделению субсидий автономному учреждению полностью соответствуют закону. Сумма в размере 6 500 000 рублей была утверждена решением Кировской городской Думы как дополнительное ассигнование Управлению образования, а затем другим решением Думы данные денежные средства были переведены в ведомственную целевую программу развития системы образования муниципального образования "Город Киров" на 2011 - 2013 годы "Наша новая школа". Глава Администрации, подписав постановление от 22.09.2011 N 3123-П, лишь подтвердил наличие целевой субсидии, предназначенной для МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования". Следовательно, в действиях Администрации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Администрация указывает, что выделение местным бюджетом субсидий автономному учреждению прямо предусмотрено статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Администрация считает, что решение Управления является незаконным; субсидия была выделена строго на уставные цели деятельности автономного учреждения. В решении Управления не указано, какими конкретно функциями Администрация наделила автономное учреждение. Антимонопольный орган не доказал вменяемое Администрации нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" в отзыве поддержало доводы жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФинПромМаркет-XXI" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Центр экономических проектов" и МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2012.

Законность принятых судебных актов (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 Администрация издала постановление N 3123-П, согласно которому внесены изменения в Перечень целевых субсидий, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, утвержденный постановлением администрации от 05.07.2011 N 2002-П, в соответствии с которыми предусмотрено выделение МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" субсидии на иные цели (развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова) в размере 6 500 000 рублей.

Управление образования Администрации и МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" 22.09.2011 подписали дополнительное соглашение от 22.09.2011, предусматривающее перечисление автономному учреждению субсидии в сумме 6 500 000 рублей на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова.

В сети Интернет на сайте www.maucpt.ru размещена информация о заказе в форме редукциона на право заключения договора на право выполнения работ по внедрению функционального модуля управления в рамках программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова" (далее - редукцион N 47). Из документации о редукционе N 47 следует, что заказчиком является МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования".

Постоянно действующая комиссия по определению поставщика (исполнителя) МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" (далее - редукционная комиссия) 22.09.2011 приняла решения, оформленные протоколами от 22.09.2011 N 7, 8, о соответствии представленной ООО "ФинПромМаркет-XXI" и ООО "Центр экономических проектов" документации (заявок и приложенных к ним документов) всем требованиям, предъявляемым к участникам редукциона.

ООО "Центр экономических проектов" 26.09.2011 направило в адрес МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" и МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" письмо, из которого следует, что ООО "Центр экономических проектов" является правообладателем программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2010611276). В данном письме правообладатель потребовал отменить объявленный редукцион и внести соответствующие изменения в техническое задание.

Редукционная комиссия приняла 26.09.2011 решение об отмене редукциона N 47 в связи с нарушением законных прав и интересов правообладателя, а также в силу несоответствия формулировки предмета редукциона порядку и условию предоставления субсидии. Указанное решение оформлено протоколом от 26.09.2011 N 9.

МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" 26.09.2011 на сайте www.maucpt.ru разместило извещение об отказе от проведения редукциона N 47.

МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" 27.09.2011 на сайте в сети Интернет www.maucpt.ru разместило информацию о заказе в форме редукциона на право заключения договора на выполнение работ по развитию и совершенствованию единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (далее - редукцион N 53). В пункте 20 информационной карты документации о редукционе установлены параметры, позволяющие определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям. Данным пунктом в числе прочих требований к участникам процедуры закупки предусмотрено наличие прав на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ "Единый портал муниципального управления "Мой город" в части дополнения функциональным модулем управления Единого информационного интернет-портала города Кирова. Параметры, позволяющие определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям, отражаются участником в "Предложении участника процедуры закупки о выполнении работ", которое должно содержать, в том числе копии документов, дающие право участнику процедуры закупки на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ "Единый портал муниципального управления "Мой город" в части дополнения функциональным модулем Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (копии свидетельств о регистрации права, разрешений правообладателя, других правоустанавливающих документов). В состав документации о редукционе N 53 также включено техническое задание на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного портала города Кирова.

Редукционная комиссия приняла решение от 03.10.2011 о том, что полученная от ООО "Центр экономических проектов" документация соответствует всем требованиям к участнику редукциона N 53. Указанное решение отражено в протоколе от 03.10.2011 N 10.

Редукционная комиссия приняла решение от 03.10.2011 о том, что пакет документов, представленный ООО "ФинПромМаркет-XXI", является неполным, выполнены не все требования к участникам редукциона N 53. Данное решение воспроизведено в протоколе от 03.10.2011 N 11.

Из протокола подведения итогов редукциона N 53 усматривается, что к участию в редукционе был допущен один участник - ООО "Центр экономических проектов", признанный победителем редукциона с суммой предложения 6 467 500 рублей.

МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" (заказчик) и ООО "Центр экономических проектов" (исполнитель) 17.10.2011 заключили договор на выполнение работ по развитию и совершенствованию единого пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова.

Управление 10.10.2011 получило жалобу ООО "ФинПромМаркет-XXI" на действия Администрации и МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования", нарушающие требования антимонопольного законодательства.

Управление издало приказ от 14.10.2011 N 205, на основании которого возбуждено дело N 56/03-11 в отношении МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в отношении Администрации - по части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в отношении МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" - по частям 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято решение от 11.11.2011 (изготовлено в полном объеме 22.11.2011), в соответствии с которым в действиях МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" признан факты нарушений: пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2.1), пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке разработки программных продуктов путем расходования средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования города Киров, и, соответственно, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов (пункт 2.2), части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "город Киров" (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 3 решения в действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей автономному учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования города Кирова, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Не согласившись с решением Управления в части нарушений, установленных в действиях Администрации и МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования", заявители обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, частями 1, 3 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 17, пунктом 4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 3, статьей 4 Закона о размещении заказов, статьей 2, пунктом 13 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из правомерности принятого Управлением решения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

В части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Как установили суды и следует из материалов дела, Администрация выделила МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" субсидию на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова в размере 6 500 000 рублей.

В сентябре 2011 года МБУ "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" в сети Интернет разместило информацию о проведении редукциона N 53. Согласно разделу 1.1 технического задания редукциона N 53 содержанием выполняемых в рамках исполнения договора работ является доработка программного комплекса "Единый портал муниципального управления "Мой город" и дополнение функциональным модулем Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова.

В качестве одной из целей портала в пункте 2.2.1 технического задания предусмотрена информатизация управленческой деятельности на основе имеющихся данных информационной инфраструктуры, действующих компьютерных программ, дальнейшее совершенствование процессов сбора, обработки, анализа, хранения и передачи информации в интересах наиболее эффективного управления муниципальной системой образования города Кирова.

Из пункта 3.1.4 технического задания следует, что на портале должна быть представлена информация о функционировании системы образования в городе Кирове, управление которой возложено на управление образования администрации города Кирова в соответствии с положением, в том числе: организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

Согласно пункту 4.2.2.2 технического задания работы, выполняемые в рамках заключенного по результатам редукциона N 53 договора, направлены на организацию предоставления муниципальных услуг и функций в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что содержание технического задания свидетельствует о том, что редукцион N 53 проводился с целью удовлетворение нужд не самого автономного учреждения, а Администрации.

В рассматриваемом случае работы (услуги), являющиеся предметом редукциона, являются потребностью Администрации необходимой для решения вопроса местного значения. Такие работы (услуги) осуществляется непосредственно для органа местного самоуправления, финансируются за счет местного бюджета, следовательно, являются муниципальной нуждой.

При этом суды установили, что устав МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" не содержит положений о том, что данное автономное учреждение создано для решения управленческих задач в области образования. Из пункта 2.4 Положения об Управлении образования администрации города Кирова, утвержденного распоряжением администрации города Кирова от 02.11.2001 N 4509, следует, что создание и развитие единого образовательного, культурного и информационного пространства на территории города Кирова относится к задачам деятельности управления образования Администрации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Администрация, которая для удовлетворения муниципальных нужд может расходовать денежные средства в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, была не вправе передавать функцию муниципального заказчика муниципальному автономному учреждению, на которое не распространяется действие Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей ему осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Автономное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим или физическим лицам. При этом указанные работы (услуги) являются полномочиями органов местного самоуправления. Создание автономного учреждения для выполнения работ (оказания услуг) для муниципального образования Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусмотрено. Указанные работы (услуги) являются муниципальной нуждой, и финансирование их выполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов. Выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суды установили и из материалов дела следует, что выделение субсидии МОАУ ДПО "Центр повышения квалификации работников образования" предусмотрено постановлением Администрации от 22.09.2011 N 3123-П.

Согласно постановлению главы администрации города Кирова от 27.06.2008 N 2455-П "О мерах по реализации Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" перечень целевых субсидий и бюджетных инвестиций, предоставляемых автономному учреждению, утверждает именно Администрация.

В связи с чем ссылка Администрации на то, что она не имеет отношения к выделению автономному учреждению субсидии отклоняется.

Ссылка Администрации на наличие иной судебно-арбитражной практики не нашла своего подтверждения, поскольку указанный в пояснениях к кассационной жалобе судебный акт принят по результатам рассмотрения арбитражным судом дела с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А28-17/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков