Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5946/12 по делу N А39-1456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-1456/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к администрации городского округа Саранск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 62 252 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 19.12.2011.

Решением суда от 13.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что к Администрации (являющейся органом местного самоуправления, некоммерческой организацией) не подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Кодекса Российской Федерации, Администрация полагает, что отсутствие соответствующего финансирования из средств местного бюджета является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Подробно доводы Администрации приведены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола от 12.10.2010 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Саранск ООО "Эльбрус" признано победителем конкурса на право заключения договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 2 общей площадью 225,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 35.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 8 250 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (отчет об оценке N 10/04/383/1-н).

ООО "Эльбрус" и Администрация заключили договор купли-продажи от 15.10.2010 N 67, в соответствии с которым Администрация продала, а Общество приобрело в собственность данное муниципальное имущество за 8 662 500 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение договора ООО "Эльбрус" платежными поручениями от 28.09.2010 N 17 и от 18.10.2010 N 43 перечислило продавцу 8 662 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Общество зарегистрировало право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 N 13 ГА 489784).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 17.05.2011 N 342, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, ООО "Эльбрус" привлечено к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - покупателем муниципального имущества. Данным решением ООО "Эльбрус" доначислены налог на добавленную стоимость и пени.

Платежными поручениями от 10.06.2011 N 525, от 08.07.2011 N 640, от 10.08.2011 N 753, от 17.08.2011 N 790, 791 и 792 ООО "Эльбрус" перечислило в федеральный бюджет 1 321 398 рублей налога на добавленную стоимость.

В письмах от 04.05.2011 и от 09.06.2011 ООО "Эльбрус" обратилось к Администрации с требованием о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет муниципального образования в составе стоимости недвижимого имущества.

В связи с отказом от возврата налога ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2011 по делу N А39-2460/2011 с Администрации в пользу ООО "Эльбрус" взыскано 1 321 398 рублей неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 19.12.2011, начисленных на сумму долга в размере 1 321 398 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 401 и 1107 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Общества, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А39-1456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова