Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4414/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А39-1456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 по делу N А39-1456/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1101328000333, ИНН 1328002040, г.Саранск) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, г.Саранск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58055);

от ответчика - администрации городского округа Саранск - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58061).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 252 руб. 53 коп. за период с 18.05.2011 по 19.12.2011.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения судом не принята во внимание организационно-правовая форма ответчика и не исследован вопрос относительно источников финансирования учреждения. По мнению Администрации, отсутствие соответствующего финансирования из средств местного бюджета является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 12.10.2010 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Саранск ООО "Эльбрус" признано победителем конкурса на право заключения договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 2 общей площадью 225,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, 35.

Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 8 250 000 руб. с учётом НДС (отчёт об оценке N 10/04/383/1-н).

ООО "Эльбрус" и Администрация заключили договор купли-продажи от 15.10.2010 N 67, в соответствии с которым Администрация продала, а общество приобрело в собственность данное муниципальное имущество за 8 662 500 руб. (с учётом НДС).

Во исполнение договора ООО "Эльбрус" по платёжным поручениям от 28.09.2010 N 17 и от 18.10.2010 N 43 перечислило продавцу 8 662 500 руб., в том числе НДС.

За обществом зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010 N 13 ГА 489784).

Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 17.05.2011 N 342, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, ООО "Эльбрус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - покупателем муниципального имущества. Данным решением ООО "Эльбрус" доначислены НДС, пени, штрафные санкции.

По платёжным поручениям от 10.06.2011 N 525, от 08.07.2011 N 640, от 10.08.2011 N 753, от 17.08.2011 N 790, N 791, N 792 ООО "Эльбрус" перечислило в федеральный бюджет 1 321 398 руб. НДС.

Письмами от 04.05.2011, 09.06.2011 ООО "Эльбрус" обратилось к Администрации с требованием о возврате НДС, уплаченного в бюджет муниципального образования в составе стоимости недвижимого имущества.

В связи с отказом от возврата налога ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2011 по делу N А39-2460/2011 с Администрации в пользу ООО "Эльбрус" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 321 398 руб.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2011 по 19.12.2011, начисленных на сумму долга в размере 1 321 398 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате денежных средств по причине недофинансирования Администрации из средств муниципального бюджета не может быть признан состоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного ссылка Администрации на отсутствие факта пользования денежными средствами обоснованно не принята судом во внимание.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 по делу N А39-1456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова