Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5880/12 по делу N А82-7695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 13.06.2012), от заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. (доверенность от 23.03.2012), Смирновой Д.А. (доверенность от 21.05.2010), Черкасовой Н.Н. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-7695/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 10.03.2011 N 13-20/16 и установил:

закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - ЗАО "Стройинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 13-20/16 в части доначисления 3 835 792 рублей налога на прибыль, 196 198 рублей 38 копеек пеней и 767 159 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 22 216 585 рублей налога на добавленную стоимость, 4 913 532 рублей 85 копеек пеней и 4 443 317 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 21.05.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 указанное решение отменено; требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил статьи 171, 172, 252, 256 Кодекса. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости приобретения моторной яхты и учло расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают использование названной яхты в производственной деятельности налогоплательщика, свидетельствуют о формальном заключении договора аренды при отсутствии деловой цели, о согласованности действий ЗАО "Стройинжиниринг" и директора ООО "Яхт-клуб "Бурково" и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Стройинжиниринг" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением и содержанием яхты, и амортизационных отчислений.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2011 N 2 и принято решение от 10.03.2011 N 13-20/16 о привлечении ЗАО "Стройинжиниринг" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде 799 686 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 4 447 241 рубля штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также 22 236 201 рубль налога на добавленную стоимость, 3 998 429 рублей налога на прибыль; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 7551 рубль; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 918 972 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 210 052 рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2011 N 214 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253, 256, 257 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам о выполнении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов и о правомерном включении соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование налогоплательщиком яхты в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (предоставление яхты в аренду).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Стройинжиниринг" (комитент) и ООО "НавМарин" (комиссионер) заключили договор комиссии от 11.09.2007 N 05-07 на приобретение для комитента моторной яхты "MAESTRO 65" (далее - яхта). Ориентировочный срок изготовления - до апреля 2008 года.

Стоимость яхты согласно счету-фактуре от 18.09.2008 N 557/ком и курсу евро на день выставления счета (18.09.2008) составила 145 890 700 рублей 75 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 22 254 513 рублей 67 копеек.

Фактически в соответствии с условиями договора стоимость яхты составила 145 609 895 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 22 211 679 рублей 02 копейки (при пересчете условных единиц по курсу ЦБ РФ, увеличенному на один процент, на день оплаты (06.11.2008) на расчетный счет комиссионера).

Яхта получена Обществом 18.09.2008 по акту приема-передачи и принята к учету на счет 01 "Основные средства" 29.12.2008. В отношении указанной яхты в спорный период и по настоящее время Общество уплачивает транспортный налог и налог на имущество.

Общество и ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" (страховщик) заключили договор страхования имущества 22.10.2008 N 102/08ип, по условиям которого страховщик предоставляет страхователю (ЗАО "Стройинжиниринг") гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты яхты. Налогоплательщику выставлен счет от 22.10.2008 N 280 на сумму 280 081 рубль без налога на добавленную стоимость.

Для хранения яхты в зимний период налогоплательщик заключил договор от 29.10.2008 на право пользования местом отстоя судна (общей площадью 128 квадратных метров в ангаре для хранения судов) в межнавигационный (зимний) период и оказания сопутствующих услуг с индивидуальным предпринимателем Кустовым О.Ю. Затраты Общества по данному договору составили 806 589 рублей.

Общество (арендодатель) и ООО "Яхт-клуб "Бурково" (арендатор) 31.08.2009 заключили договор аренды N 10А-09, согласно которому ЗАО "Стройинжиниринг" передает яхту во временное пользование ООО "Яхт-клуб "Бурково". Условия договора распространяются на отношения между сторонами, возникшие с мая 2009 года, и действуют до 31.12.2010. Сумма арендной платы с мая по декабрь 2009 года согласно приложению N 1 к договору составляет 178 400 рублей (22 300 рублей в месяц), включая налог на добавленную стоимость. В подписанном сторонами передаточном акте отражено, что арендодатель (ЗАО "Стройинжиниринг") передал, а арендатор (ООО "Яхт-клуб "Бурково") принял имущество (яхту).

Кроме того, ЗАО "Стройинжиниринг" (заказчик) и ООО "Яхт-клуб "Бурково" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 02.09.2009 N 37-УЗ-09, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить комплекс услуг по текущему техническому обслуживанию яхты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисленные договоры, показания свидетелей, технико-экономическое обоснование приобретения яхты и развития новых направлений деятельности Общества и другие, суд пришел к выводу, что яхта приобреталась налогоплательщиком для использования в новом виде предпринимательской деятельности, от которой Общество планировало получать доход.

Факты использования налогоплательщиком яхты в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (предоставление яхты в аренду), и получение ЗАО "Стройинжиниринг" от указанного вида деятельности дохода, который Общество учитывало при исчислении соответствующих налогов, судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, материалам дела не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А82-7695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова