Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-6448/12 по делу N А38-999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-999/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл к муниципальному образованию "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда,

третьи лица - открытое акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов", муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (далее -Сельское поселение) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные в поселке Ильинка Оршанского района Республики Марий Эл по адресам: улицы Первомайская, 7 и Заводская 1 - 3 и 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов" (далее - Завод), муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 (пункте 11) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьях 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от принятия указанных объектов жилого фонда в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные дома относятся к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения, а потому в силу прямого указания закона подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части обязания принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок Ильинка, улица Заводская, дом 5, администрация Сельского поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что упомянутый жилой дом нельзя признать объектом жилого фонда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что здание практически полностью разрушено и проживание в нем фактически не представляется возможным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с распоряжением от 24.12.2002 N 357 Министерства государственного имущества Республики Марий Эл приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Завод полупроводниковых приборов" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Одновременно утвержден состав подлежащего приватизации имущества и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Жилые дома, являющиеся предметом настоящего спора, вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2 к распоряжению от 24.12.2002 N 357 Мингосимущества Республики Марий Эл).

Администрация приняла постановлением от 23.07.2003 N 220, в соответствии с которым названные объекты жилищного фонда подлежали принятию в муниципальную собственность муниципального образования "Оршанский район" и передаче на баланс Оршанскому МУ МПКХ.

Уклонение муниципалитета от принятия жилых домов в муниципальную собственность послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в Постановлении 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, может находиться в собственности поселений.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" указано, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с момента утверждения плана приватизации (с 24.12.2002) у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорные объекты жилого фонда в муниципальную собственность.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что один из объектов не может быть принят в муниципальную собственность, поскольку его нельзя отнести к жилым домам, окружным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы доказательства (справку Оршанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.02.2007, акт осмотра от 26.12.2006, утвержденный директором Завода, справку Сельского поселения о наличии в спорном доме зарегистрированных и проживающих лиц) и пришли к выводу о том, что перечисленные документы однозначно не подтверждают факт полной гибели вещи. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А38-999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов