Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5285/12 по делу N А38-2316/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А38-2316/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-777/12 по делу N А38-2316/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-3876/12 по делу N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от Масленниковой Светланы Сергеевны: Токарева Ю.А. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленниковой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2012, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-2316/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича к Масленниковой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного должником и Масленниковой Светланой Сергеевной 29.03.2010 на сумму 3 819 834 рубля 55 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 06.06.2012 удовлетворил заявление: признал недействительной сделкой зачет между должником и Масленниковой С.С., совершенный по акту зачета взаимных требований от 29.03.2010 на сумму 3 819 834 рубля 55 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Масленниковой С.С. в сумме 3 819 834 рублей 55 копеек и задолженности Масленниковой С.В. перед Обществом в той же сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 оставил определение от 06.06.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Масленникова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2012 и постановление от 11.09.2012 в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Бремя доказывания наличия у лица, в отношении которого совершена спорная сделка, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения следки, по правилам судопроизводства, должна быть возложена на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил названных доказательств. Наличие иных кредиторов, по отношению к которым Масленниковой С.С. оказано большее предпочтение, подтверждается судебными актами, вынесенными и вступившими в законную силу позднее даты совершения спорной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Масленниковой С.С. откладывалось с 12.12.2012 до 25.12.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Ногтевой В.А. от 25.12.2012 произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Самуйлова С.В. (пункт 3 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Рожкова О.В., секретарь судебного заседания Новоселова А.В.).

Представитель Масленниковой С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А38-2316/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.08.2010 возбудил в отношении Общества производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Из материалов дела следует, что Общество и индивидуальный предприниматель Масленникова С.С. совершили сделки, из которых возникли взаимные денежные обязательства: у Общества возникли обязательства по уплате денежных средств индивидуальному предпринимателю Масленниковой С.С. в размере 4 237 497 рублей 27 копеек, у Масленниковой С.С. - перед должником в размере 3 819 834 рублей 55 копеек.

Общество и индивидуальный предприниматель Масленникова С.С. подписали акт зачета взаимных требований от 29.03.2010, в результате которого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 3 819 834 рубля 55 копеек.

Факт подписания соглашения о зачете и прекращения встречных денежных обязательств сторон подтвержден решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 по делу N 2-1041/2012.

Посчитав, что сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требование Масленниковой С.С. в сумме 4 237 497 рублей 27 копеек подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Как установили суды двух инстанций, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности по выплате заработной платы в сумме 74 709 рублей 57 копеек (долг подтвержден судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 20.11.2009, 03.02.2010 и 09.03.2010), по денежным обязательствам перед Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на сумму 297 599 рублей 22 копейки (долг по уплате арендных платежей с ноября 2008 года по июнь 2009 года по договору от 01.09.2003 N 101), перед открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" на сумму 828 040 рублей 01 копейку (долг оплате потребленной электроэнергии с декабря 2009 года по февраль 2010 года по договору от 01.01.2009 N 29). Таким образом, Масленникова С.С. получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Оспоренная сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что он на момент совершения зачета не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, бы предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Суды пришли к выводу о том, что Масленникова С.С. в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Масленниковой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов