Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5761/12 по делу N А17-748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А17-748/2012 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области, о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малов Павел Сергеевич, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский", Управление Федерального казначейства по Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о возмещении вреда в размере 1 398 082 рублей 68 копеек, выразившегося в неполучении обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля марки Land Rover Discovery 3 и причиненного преступлением, в совершении которого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 N 1-163 (далее - приговор от 08.07.2011) признан виновным Малов Павел Сергеевич, исполнявший обязанности дознавателя органа внутренних дел (новое наименование - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский", далее - Отдел МВД).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малов П.С., Отдел МВД, и Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 21.05.2012 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил решение от 21.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2012 и постановление от 27.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права, основываются на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Материалы дела содержат справку о выплате денежного содержания Малову П.С., из которой усматривается, что в период совершения им преступных действий финансирование его деятельности осуществлялось за счет средств бюджета Ивановской области.

По мнению Общества, вывод судов о недоказанности состава убытков противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. Материалы дела содержат трехсторонний договор от 08.06.2009, в котором определен размер страхового возмещения в размере 1 398 082 рублей 68 копеек (пункт 4), после получения которого страхователь и собственник автотранспортного средства отказываются от своих прав на него в пользу Страховщика (истца). Страховое возмещение выплачено, автомобиль найден. Ненадлежащее исполнение Маловым П.С. должностных обязанностей повлекло невозможность передачи автомобиля либо возвращения страхового возмещения истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.12.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26.12.2012.

Законность судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество являлось страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 15.08.2008 N 08914/046/02962/8 со сроком действия по 14.08.2009.

По названному договор от 15.08.2008, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАТРИСТЕ" (далее - ООО "АЛАТРИСТЕ" Страхователь) в отношении автомобиля марки Land Rover Discovery 3, собственник автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "БКФ-Лизинг" (далее - ООО "БКФ-Лизинг", Собственник) - является выгодоприобретателем по риску "Угон/Хищение".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2009 с 10-00 часов 27.02.2009 по 12-30 часов 02.03.2009 неизвестное лицо, находясь по адресу: город Москва, улица Академика Арцимовича, дом 3, корпус 1, тайно похитило принадлежащий ООО "БКФ-Лизинг" автомобиль марки Land Rover Discovery 3, государственный номерной знак Е 969 КС 199, причинив ООО "БКФ-Лизинг" особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 757 709 рублей.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от 02.05.2009 по этому делу (N 158856) приостановлено предварительное следствие и поручено СКМ ОВД района Коньково города Москвы осуществить розыск неустановленных лиц.

В связи с наступлением страхового случая (хищение автомобиля) Общество, страхователь и собственник подписали договор о порядке выплаты страхового возмещения от 08.06.2009. Платежным поручением от 08.07.2009 N 46487 Общество выплатило ООО "БКФ-Лизинг" страховое возмещение в размере 1 398 082 рублей 68 копеек.

В пунктах 5 и 6 договора от 08.06.2009 предусмотрено, что после получения полной суммы страхового возмещения за автотранспортное средство, Страхователь и Собственник полностью отказываются от своих прав на автотранспортное средство в пользу страховщика и не имеют в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения. Если после выплаты страхового возмещения похищенное автотранспортное средство будет обнаружено, то оно должно быть передано Страхователем или Собственником (в зависимости от того, кому возвращено автотранспортное средство) в собственность страховщика, при этом расходы по переоформлению автотранспортного средства на нового собственника несет Страхователь или Собственник, либо возвращено Страхователю или Собственнику; при этом Страхователь или Собственник в течение пяти дней должен вернуть страховщику сумму страхового возмещения. После возврата страхового возмещения и в случае передачи автотранспортного средства правоохранительными органами страховщику, страховщик в течение двух дней обязан вернуть по акту приема-передачи товарных ценностей Страхователю или Собственнику транспортное средство.

Приговором от 08.07.2011, вступившим в законную силу, установлено, что Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11.03.2009, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело N 2010110630, возбужденное 31.05.2012 отделом дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера автомобиля, принятое Маловым П.С. к производству 07.06.2010, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности.

Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства спорный автомобиль был выдан Маловым П.С. без законных на то оснований третьему лицу (Копылову П.В.), который распорядился им по своему усмотрению. Согласно заключению служебной проверки приостановление дознания по уголовному делу N 2010110630 постановлением от 30.07.2010, вынесенным и.о. дознавателя Маловым П.С., и выдача вещественного доказательства (спорного автомобиля) являются незаконными, поскольку и.о. дознавателя Малов П.С. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе (халатность), что повлекло причинение крупного ущерба организации, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "БКФ-Лизинг" признано потерпевшим по уголовному делу N 158856, в упомянутом приговоре со ссылкой на страховой полис, договор от 08.06.2009 и платежное поручение от 08.07.2009 N 46487 указано, что право собственности на автомобиль перешло к страховщику, которому действиями Малова П.С. причинен крупный ущерб, поскольку Общество выплатило собственнику имущества 1 398 082 рубля 68 копеек страхового возмещения.

В рамках уголовного дела в отношении Малова П.С. суд оставил гражданский иск Общества к Департаменту о возмещении вреда без рассмотрения.

Фрунзенский районный суд города Иваново определением от 13.12.2011 отказал в принятии такого иска к рассмотрению.

Общество, посчитав, что Малов П.С., получавший денежное содержание за счет бюджета Ивановской области и причинивший своими противоправными действиями вред Обществу, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Департамента за счет казны 1 398 082 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, причинения вреда другому лицу, а нарушенные права могут быть защищены посредством возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть выражены, в частности, в виде реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в установленных законом случаях - лицом, не являющимся причинителем вреда.

Из статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. От имени казны выступает соответствующие финансовый орган, если по пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказав в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку установили, что Малов П.С. совершил преступление при исполнении обязанностей должностного лица, деятельность которого должна финансироваться из федерального бюджета.

В справке, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, указано на выплату денежного содержания Малову П.С. за счет бюджета Ивановской области как участковому уполномоченному милиции, в то время как противоправные действия совершены Маловым П.С. при исполнении обязанностей дознавателя.

На момент совершения Маловым П.С. преступления (август 2010 года) действовал Указ Президента Российской Федерации N 209 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.12.1998 N 1454), согласно приложению N 2 которого служба дознания милиции общественной безопасности финансировалась за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации. В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 334), подразделения дознания милиции общественной безопасности финансировались за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что названная справка достоверно не подтверждает обоснованность заявленных требований о возмещении убытков к Ивановской области.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем обжалованные судебные акты содержат выводы, касающиеся недоказанности факта причинения Обществу убытков в результате противоправных действий Малова П.С. Сославшись на статьи 929, 930 и 965 (пункты 1 и 2) ГК РФ, суды указали, что страховая компания не является собственником либо владельцем спорного автомобиля; убытки истца имеют суброгационный характер и не могут быть выражены в неполучении автомобиля, обнаруженного и изъятого в ходе дознания по другому уголовному делу; не выявлено уничтожения автомобиля; возможность взыскания суброгационных убытков Обществом не утрачена, а вероятность неудовлетворения таких требований относится к предпринимательским рискам страховой организации; материалы дела не подтверждают, что заявленные убытки возникли в результате противоправных действий Малова П.С.

Между тем названный вывод противоречит имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования основаны на нормах о возмещении вреда, а не на нормах о договоре страхования, которые применили суды. Утверждение о суброгационном характере убытков истца было бы верным, если бы истец предъявил требования к лицу, похитившему автомобиль, то есть к лицу, последствия действий которого явились по сути страховым случаем, с наступлением которого истец вынужден был выплатить Собственнику похищенного автомобиля страховое возмещение. В рассмотренном случае похищенный автомобиль в результате следственных мероприятий был найден, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В договоре от 08.06.2009 стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения и взаимоотношения Страховщика, Страхователя и Собственника в случае обнаружения похищенного автомобиля.

Истец выплатил Собственнику автомобиля страховое возмещение, поэтому в силу условий приведенного договора от 08.06.2009 у Общества возникло право на получение от органов следствия найденного автомобиля или право требования возвращения Собственником выплаченной суммы страхового возмещения в случае получения последним найденного автомобиля. Данное право истца корреспондирует обязанности контрагентов договора и иных лиц (например, следственных органов) передать спорный автомобиль Страховщику, выплатившему страховое возмещение. Передача автомобиля Собственнику в случае невозвращения им полученного страхового возмещения привела бы к его неосновательному обогащению.

Похищенный автомобиль был найден, в силу чего Страховщик имел реальную возможность получить данный автомобиль от следственных органов, уменьшив свои убытки, либо вернуть себе выплаченное страховое возмещение; результатом преступных действий должностного лица органа дознания явилось лишение истца такой реальной возможности, поэтому выплаченное страховое возмещение фактически явилось убытком истца. Вывод судов об обратном противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем неправильные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправомерного судебного акта и не влекут его отмену или изменение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в редакции постановления Пленума от 24.03.2011 N 30).

Суды правильно разрешили спор: имелись правовые основания для отказа в иске к Ивановской области. Выводы судов, касающиеся применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности состава убытков, подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления без отмены или изменения принятых судебных актов предыдущих судебных инстанций.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А17-748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочных частей решения и постановления выводы о применении статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и о недоказанности истцом факта причинения убытков: на странице 4 решения - последний абзац, на странице 5 решения - абзацы 4 и 9; на странице 6 постановления - абзацы 9, 10 и 11, на странице 7 постановления - абзацы с 6-го по 12-й включительно.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов