Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5916/12 по делу N А39-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 01.02.2012), от заинтересованного лица: Карпова В.И. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2560/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) 249 297 рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, из условий договора от 25.04.2011 не следует, что он заключен для оказания услуг в связи с судебным разбирательством по делу об обжаловании решения Инспекции от 12.04.2011 N 02-15; данный договор и акт выполненных работ от 08.11.2011 содержат перечень услуг, которые могли быть оказаны Предпринимателю как в период проведения выездной налоговой проверки и досудебного урегулирования спора, так и на стадии разбирательства, и не содержат конкретных сведений об их стоимости. Инспекция полагает, что в данном случае стоимость услуг, оказанных Предпринимателю, с учетом сложности дела не превышает 25 000 рублей. Кроме того, суды, удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме, не учли часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Курочкин С.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Скрупинская С.П. (исполнитель) заключили договор от 25.04.2011 на представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения Инспекции от 12.04.2011 N 02-15.

По договору исполнитель обязался произвести изучение первичных документов; анализ обоснованности доначисления налогов, пеней и налоговых санкций; формирование документов и представление их в суд; составление заявления в суд; представление интересов Предпринимателя в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Оплата по договору произведена Предпринимателем платежными поручениями от 09.11.2011 N 72473 на сумму 160 000 рублей и от 11.11.2011 N 73472 на сумму 89 097 рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 08.11.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель Скрупинская С.П. в рамках договора от 25.04.2011 проанализировала представленные первичные документы (57 томов по 160-200 страниц), составила расчеты по налогам на основании первичных документов за 2007 - 2009 годы; составила исковое заявление на решение налогового органа (199 листов), представляла интересы в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных Предпринимателю услуг, степень сложности дела, соразмерность заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных Предпринимателем судебных расходов является обоснованной и отвечает критерию разумности. Инспекция не представила доказательств чрезмерности названных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 297 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А39-2560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова