Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5659/12 по делу N А39-396/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1579/12 по делу N А39-396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Киленникова Александра Яновича: Пазухина К.А. по доверенности от 24.07.2012, от Киленниковой Людмилы Васильевны: Пазухина К.А. по ордеру N 1009 от 17.12.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Мордовия: Симонова В.Ю. по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Киленниковой Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Киленникова Александра Яновича и индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-396/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Мордовия о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича (далее - Предприниматель, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление) - обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.04.2010, заключенного должником и Киленниковой Людмилой Васильевной, действующей в интересах несовершеннолетнего Киленникова Александра Яновича, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника.

Требование основано на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Предпринимателя банкротом, имеет признаки заинтересованности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов Предпринимателя.

Определением от 21.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. При этом суд посчитал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; заявителем не представлено доказательств того, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки знала об указанных обстоятельствах к моменту совершения сделки.

Суд второй инстанции постановлением от 03.10.2012 отменил определение от 21.05.2012, удовлетворил заявление Управления, признал недействительным договор дарения, применил последствия недействительности в виде возврата имущества, полученного по сделке, в конкурсную массу Предпринимателя.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой Предпринимателя); с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате сделки были выведены активы должника); на момент совершения сделки Предприниматель обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки знала об этом. Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность Предпринимателя на дату заключения договора дарения, является решение налогового органа от 08.11.2010 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена задолженность Предпринимателя по налогам и сборам за 2006 - 2008 годы в сумме 22 749 043 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель и Киленникова Людмила Васильевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Киленникова Александра Яновича, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 03.10.2012, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители настаивают, что на момент заключения сделки Предприниматель не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; Киленникова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Киленникова А.Я., при заключении спорной сделки не знала и не могла знать о возможных признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы должник указывает на совокупность следующих обстоятельств: суд неправомерно руководствовался при установлении признаков неплатежеспособности Предпринимателя решением налогового органа от 08.11.2010, поскольку указанное решение принято после совершения спорной сделки; на момент заключения договора дарения у Предпринимателя не возникло обязанности по уплате налогов, взыскиваемых решением от 08.11.2010.

Предприниматель ссылается на отсутствие у Управления права на обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, поскольку по смыслу статьи 206 Закона о банкротстве таким правом наделены лишь внешний и конкурсный управляющий должника.

Заявитель также обращает внимание на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления заявления о признании недействительным договора дарения от 22.04.2010.

Киленникова Л.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом процессуального законодательства, поскольку к участию в деле не был привлечен орган опеки и защиты прав детей, в то время как спорный договор дарения заключен в пользу несовершеннолетнего Киленникова А.Я.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2012 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут до 24.12.2012. В указанное время судебное заседание продолжено.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник (даритель) и Киленникова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, 2005 года рождения, Киленникова А.Я. (одаряемого) заключили 22.04.2010 договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. После совершения сделки произведена запись о переходе права собственности к сыну.

Определением от 01.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению должника возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Решением от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.А.

Посчитав, что договор дарения от 22.04.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорного договора Киленникова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Киленникова А.Я., являлась супругой Предпринимателя, следовательно, была заинтересованным лицом.

Удовлетворив заявление Управления, апелляционный суд в подтверждение факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства решение налогового органа от 08.11.2010 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие у Предпринимателя задолженности по налогам и сборам за 2006 - 2008 года в сумме 22 749 043 рублей 11 копеек. При этом суд со ссылкой на статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного судебная инстанция обоснованно расценила уменьшение размера имущества Предпринимателя, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона (пункт 34 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В данном деле с заявлением об оспаривании сделки должника обратился уполномоченный орган, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве, а также постановлению Пленума от 23.12.2010 N 63, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод заявителя, о том, что Управление не вправе самостоятельно обжаловать в рамках дела о банкротстве сделки должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, является неправомерным.

Утверждение Предпринимателя о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделок должника.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив довод кассационной жалобы о пропуске Управлением срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (не ранее 11.07.2011). С заявлением о признании договора дарения недействительным уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 22.12.2011, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Киленниковой Л.В. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле органа опеки и защиты прав детей суд округа отклонил, как не основанный на нормах права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд округа отклонил ходатайство Киленниковой Л.В. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ибо в силу пункта 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. Данный спор не относится к категории названных в Кодексе споров. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А39-396/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы Киленниковой Людмилы Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Киленникова Александра Яновича, и индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киленникова Яна Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Киленниковой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т. В. Синякина