Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6080/12 по делу N А43-12616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Чураевой И.А. (доверенность от 04.05.2012 N 47), от ответчика: Некрасова П.В. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12616/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" о взыскании 302 315 рублей 94 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - ООО "Пермская компания насосного оборудования") о взыскании 282 757 рублей 50 копеек неустойки и 19 558 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пермская компания насосного оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в письме, направленном контрагенту, ОАО "ТГК N 6" согласовало изменение условий договора в части сроков поставки продукции. Ответчик обращает внимание суда на нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ненаправление ответчику документов, представленных в суд при уточнении исковых требований, и, как следствие, на отсутствие у ответчика возможности надлежащим образом пояснить позицию по делу. Кроме того, суды не рассмотрели возможность применения в данном деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ТГК N 6" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) и ОАО "ТГК N 6" (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2011 N 487-ТГК/НгТЭЦ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (насосы для проекта "Расширение 3-й очереди ХВО для присоединения ООО "Русвинил" к системе инженерно-технического обеспечения Новогорьковской ТЭЦ") в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен на общую сумму 4 939 000 рублей; сроки поставки партии насосов каждого наименования определены до 20.06.2011 либо до 20.07.2011.

В пункте 4.3 договора стороны определили порядок оплаты товара покупателем, а именно: предоплата в размере 50 процентов от стоимости договора; оплата остальной части товара производится с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с даты фактического получения товара.

За просрочку поставки (недопоставку) товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара с учетом налога на добавленную стоимость за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по договору. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, когда поставщик не исполняет в установленный срок обязанность по передаче предварительно оплаченного (частично оплаченного) товара, на сумму предварительной оплаты (авансового платежа) подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня получения денежных сумм от покупателя (пункты 5.2 и 5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик выставил счет от 22.04.2011 N 138 на оплату 50 процентов стоимости товара (2 469 500 рублей), который был оплачен покупателем по платежному поручению от 16.05.2011 N 1940.

ООО "Пермская компания насосного оборудования" осуществило поставку 08.02.2012.

В связи с несвоевременной поставкой товара покупатель направил поставщику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара и проценты на сумму авансового платежа в общем размере 322 960 рублей 96 копеек.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 434, 457, 506 ГК РФ и установив нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ОАО "ТГК N 6".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки товара истцу 08.02.2012 судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ТГК N 6".

Довод ответчика о дополнительном согласовании сторонами новых сроков поставки со ссылкой на письмо, подписанное директором по логистике, закупкам и управлению активами Наговицыным К.В., судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств внесения в договор изменений относительно сроков поставки в порядке, предусмотренном в пункте 8.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как неустойка может быть снижена судом на основании названной статьи ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае ООО "Пермская компания насосного оборудования" в суде первой инстанции не заявило о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, представленных в суд при уточнении исковых требований, отклоняется, поскольку доказательств изменения истцом основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А43-12616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова