Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-5660/12 по делу N А39-144/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-144/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" к администрации Татарско - Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 1 409 730 рублей 28 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузвода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Татарско - Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 1 409 730 рублей 28 копеек стоимости питьевой воды, отпущенной с сентября 2011 года по январь 2012 года включительно.

Иск основан на статьях 307, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате питьевой воды, поставленной по договору на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N 440.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 09.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 отменил решение от 09.04.2012, взыскав с Администрации в пользу Общества 1 409 730 рублей 30 копеек задолженности. Суд указал на соответствие условий спорного договора требованиям законодательства и на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2012, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

По мнению заявителя, договор на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N 440 не соответствует требованиям части 1 статьи 1, части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, поскольку в бюджете Татарско-Пишленского сельского поселения на 2011 и 2012 годы не предусмотрены расходы на оплату питьевой воды, потребляемой физическими и юридическими лицами, проживающими (расположенными) на территории сельского поселения; питьевая вода поставлялась конкретным потребителям, поэтому подлежит оплате этими потребителями, а не муниципальным образованием; полагает, что глава Администрации при подписании договора на отпуск питьевой воды превысил полномочия. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что Администрация не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Общества; сети водоснабжения Татарско-Пишленского сельского поселения являются бесхозяйными, поскольку не находятся в федеральной, муниципальной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а значит, возложение на Администрацию обязанностей собственника по содержанию сетей (оплате потерь) неправомерно.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный, указав на то, что приборы учета на холодную воду были установлены на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Администрации; ответчик не представил доказательств принадлежности сетей сельского поселения иному лицу; объемы потребления холодной воды физическими и юридическими лицами, проживающими (расположенными) на территории сельского поселения, исключены из объемов, зафиксированных приборами учета.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 15 минут 09.01.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-144/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Администрация (абонент) заключили договор от 01.07.2011 N 440 на отпуск и потребление питьевой воды со сроком действия с даты подписания договора по 30.06.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется отпускать питьевую воду в размере, порядке и на условиях договора, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную воду.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору, оформлен сторонами 01.07.2011. Согласно данному акту ремонт всех видов, надзор и содержание сетей производятся силами и средствами каждого предприятия по принадлежности водопроводных сетей, установленной актом разграничения и приведенной в нем схемой.

Приборы учета введены в эксплуатацию 15.07.2011 и 03.10.2011, что подтверждается оформленными сторонами актами.

В актах снятия показаний приборов учета от 26.08, 28.09, 25.10, 21.11, 22.12.2011 и 25.01.2012 определен объем отпуска Обществом питьевой воды. Акты от 26.08.2011 и 28.09.2011 подписаны сторонами без замечаний; акты от 25.10, 21.11, 22.12.2011 и 25.01.2012 подписаны только представителями Общества, поскольку представитель Администрации отказался подписывать названные акты, о чем в актах учинена соответствующая отметка. Показания приборов учета зафиксированы со стороны поставщика комиссией в составе трех человек.

Общество выставило Администрации к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 409 730 рублей 28 копеек. Неисполнение Администрацией обязанности по оплате поставленной питьевой воды явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и отношения сторон по водоснабжению с учетом названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт потребления питьевой воды в рассмотренный период, объем и стоимость поставленной питьевой воды и на основании этих данных определил задолженность ответчика. Требование Общества о взыскании спорного долга удовлетворено правомерно.

Довод Администрации о том, что спорный договор не соответствует требованиям части 1 статьи 1 и части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, поскольку питьевая вода поставлялась конкретным потребителям и подлежит оплате этими потребителями, а не муниципальным образованием, в бюджете которого не предусмотрены расходы на оплату потребленной проживающими (расположенными) на территории сельского поселения физическими и юридическими лицами питьевой воды, судом округа рассмотрен и отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленный к оплате объем отпущенной питьевой воды составляет разницу между объемом отпущенной сельскому поселению питьевой воды, определенным на основании показаний установленных сторонами приборов учета, и объемом питьевой воды, поставленной Обществом населению и юридическим лицам поселения. Администрация, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила контррасчет задолженности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложена на местные органы самоуправления.

Из приведенной нормы права следует, что ответчик обязан организовать обеспечение населения водоснабжением.

Обеспечение водоснабжением поселений осуществляется посредством сетей, которые относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, озвученный в судебном заседании кассационной инстанции аргумент ответчика о том, что на Администрацию не может быть возложена обязанность собственника по содержанию бесхозяйных сетей водоснабжения Татарско-Пишленского сельского поселения и оплате потерь в сетях, является неправомерным. Доказательств принадлежности сетей иным лицам Администрация не представила.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А39-144/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская