Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6024/12 по делу N А43-14346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Макаровой И.А. по доверенности от 06.08.2012 N 3206-12/0, Бугрова А.В. по доверенности от 27.08.2012 N 3233-12/0,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-14346/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 N 05-061/2012 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 24.04.2012 N 05-061/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 6, 10.1 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: Общество осуществляет добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения детского оздоровительного лагеря "Звездный" посредством одной водозаборной скважины без лицензии на право пользование недрами (срок действия лицензии НЖГ 01281 ВЭ истек 16.09.2011).

По результатам проверки Департамент составил акт проверки от 13.04.2012 N 73-п и протокол об административном правонарушении N 05-061/2012 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 24.04.2012 N 05-061/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 810 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.9 и 3.1, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 11, частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, но счел его малозначительным, в связи с чем освободил данное лицо от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серии НЖГ N 01281, вид ВЭ, на добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения детского оздоровительного лагеря "Звездный". Лицензия выдана сроком до 16.09.2011.

Факт осуществления деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, судами установлен и Обществом, по существу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем сочли данное правонарушение малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А43-14346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева