Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-5636/12 по делу N А11-12564/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, принятое судьей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А11-12564/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Муромского отдела Горьковского филиала к администрации Меленковского района в лице комитета по управлению имуществом Меленковского района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", о взыскании 36 424 рублей 64 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Муромского отдела Горьковского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Меленковского района в лице комитета по управлению имуществом Меленковского района (далее - Администрация) о взыскании 36 424 рублей 64 копеек задолженности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, должник) за потребленную электрическую энергию, взысканную с должника Арбитражным судом Владимирской области (дела N А11-4097/2010 и А11-7475/2010).

Иск мотивирован невозможностью взыскания задолженности с Предприятия, в связи с чем истец просил суд на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскать долг с собственника имущества должника.

Суд решением от 11.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам основного должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 оставил решение без изменения.

Суды первой и второй инстанций руководствовались статьями 56, 113, 114, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и пунктом 22 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статьи 115 (пункт 5), 120 (пункт 2), 125 (пункты 1 и 2) и 399 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и на часть 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, заявитель настаивает на том, что Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за долги Предприятия, поскольку является собственником имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А11-12564/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2010 по делу N А11-4097/2010 и от 08.11.2010 по делу N А11-7475/2010 с Предприятия в пользу Общества взысканы долг за потребленную электрическую энергию в размере 31 116 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 рублей 74 копейки и 4000 рублей государственной пошлины.

В процессе исполнения решений суда (исполнительные производства N 17/12/27939/7/2010 и 67/11/12/33) судебный приставав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника судебный приставав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - Обществу.

Посчитав, что взыскание спорной задолженности возможно с собственника имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность одного лица по обязательствам другого лица может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с уставом Предприятия, утвержденным постановлением главы Меленковского района от 10.11.04 N 1396, Предприятие имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, и его учредителем является муниципальное образование "Меленковский район" (пункты 1.1, 1.2, 3.1 названного устава).

Из статей 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.5 устава должника, согласно которому Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением недвижимого имущества, закрепленного за ним собственником.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств каких-либо действий собственника имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Предприятия.

Напротив, судами установлено, что процедура банкротства должника не инициирована, Предприятие работает в штатном режиме.

Указанные нормы материального права являются императивными, следовательно, позиция Общества о наличии оснований для взыскания задолженности, возникшей у Предприятия, с Администрации, привлекаемой к участию в деле в качестве субсидиарного должника, является ошибочной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А11-12564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина