Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6389/12 по делу N А11-875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-875/2012 по иску закрытого акционерного общества "Инжком" к закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" о взыскании пеней по договору лизинга и установил:

закрытое акционерное общество "Инжком" (далее - ЗАО "Инжком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" (далее - ЗАО "Агропромстрой") о взыскании 170 059 рублей 76 копеек пеней с 10.04.2009 по 26.07.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2009 N 01-09.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, что дает основание привлечь неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Сославшись на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из того, что расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора лизинга. При этом обе судебные инстанции указали на необоснованность доводов ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Агропромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неприменения норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, поскольку в период нарушения договорных обязательств размер ставки по краткосрочным кредитам ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для снижения заявленной неустойки.

Суд удовлетворил ходатайства ЗАО "Инжком" и ЗАО "Агропромстрой" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из документов кассационного производства, ЗАО "Инжком" (лизингодатель) и ЗАО "Агропромстрой" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2009 N 01-09, согласно которому лизингополучателю передается за плату во временное владение и пользование в лизинг кран козловой электрический с электроприводом на передвижение с кабиной закрытой стационарной без кабельного барабана, скорость подъема 8/1 м/мин, скорость передвижения тали 20 м/мин, скорость передвижения крана 60 м/мин, первоначальной стоимостью 2 467 381 рубль 55 копеек с учетом НДС (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора определен контрагентами 25 месяцев с момента передачи имущества лизингополучателю (пункт 2.1 договора).

Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Лизингополучатель до получения имущества уплачивает аванс в размере 505 816 рублей 55 копеек в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, который в дальнейшем принимается к зачету лизинговых платежей пропорционально их начислению (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени); во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей; в третью очередь, текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

В случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в течение трех банковских дней после указанной даты оплаты (график лизинговых платежей), последний уплачивает пени в размере 0,1 процента от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой оплаты, но не более 15 процентов от общей суммы договора (пункт 8.1 договора).

Объект лизинга передан ЗАО "Агропромстрой" по акту приема-передачи от 26.07.2011 N 00000054.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Агропромстрой" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "Инжком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей (начиная со второго платежа - апрель 2009 года), что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд учел компенсационную природу неустойки, а также оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (договор лизинга и расчет пеней), продолжительность и систематичность правонарушения допущенного должником в лизинговом обязательстве, не нашел оснований к признанию предъявленного к взысканию размера договорной неустойки (170 059 рублей 76 копеек с 11.04.2009 по 12.07.2011) чрезмерно высоким.

Аргумент заявителя о снижении заявленной неустойки до 86 833 рублей 94 копеек на основании того, что размер ставки по краткосрочным кредитам ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом округа, так как он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел доказательного подтверждения.

Признание судами неустойки в размере 170 059 рублей 76 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81. В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А11-875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов