Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6188/12 по делу N А43-10243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Масловой О.В. по доверенности от 24.11.2011 N 52 АА 0631442, от заинтересованного лица: Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-10243/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Булычева Александра Николаевича о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и установил:

индивидуальный предприниматель Булычев Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.02.2012 N АБ-07/1936 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4555 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0020107:20, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1 (литеры ЖЖ, ЖЖ1), и об обязании Управления в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор купли-продажи обозначенного земельного участка по льготной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании норм права. Управление указывает, что на испрашиваемом земельном участке, кроме здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю на праве собственности; Предприниматель не представил документов, подтверждающих право собственности на данные объекты. Следовательно, по мнению Управления, Предприниматель не доказал исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 52-АВ N 415081 на основании соглашения об отступном от 24.03.2008 Предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание лаборатории N 55 на территории завода (производственное) общей площадью 684,9 квадратного метра, инвентарный N 22:401:001:002420850, литеры ЖЖ, ЖЖ1, этажность - 2, надстройка, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1.

Земельный участок площадью 4555 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0020107:20, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 06.06.2005 N 274 Управление и Предприниматель заключили договор от 17.06.2005 N 0206/18 аренды земельного участка.

Предприниматель обратился в ТУ Росимущества с заявлением от 12.01.2012 о предоставлении в собственность по льготной цене обозначенного земельного участка, приложив к заявлению пакет необходимых документов.

Письмом от 13.02.2012 N АБ-07/1936 уполномоченный орган уведомил Предпринимателя о том, что он должен представить документы, подтверждающие обоснованность размера испрашиваемого земельного участка в указанных границах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что оспариваемые действия Управления не соответствуют статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают право заявителя как собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка по льготной цене, а также права и законные интересы Предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень N 370).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности до 1 января 2012 года, осуществляется по льготной цене.

Следовательно, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020107:20, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.

Документы, предусмотренные Перечнем N 370, Предприниматель представил в Управление в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке и не принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, являются объектом капитального строительства, поскольку противоречит материалам дела и акту экспертного исследования от 07.06.2012 N 05-12/47, оформленному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об исключительном праве Предпринимателя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установили суды, в подтверждение отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности Предприниматель представил в Управление план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол", договор купли-продажи здания от 04.04.2004 N 99204599 и соглашение об отступном от 24.03.2008.

Объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке отчужден из государственной собственности, следовательно Предприниматель относится к категории собственников, в отношении которых действует льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.

На основании изложенного Управление не имело правовых оснований для непринятия в месячный срок решения о предоставлении Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Довод Управления о том, что Предприниматель не доказал исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности, судом округа отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-10243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева