Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-5953/12 по делу N А31-10772/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

при участии представителей:

от истца: Березина Г.В. по доверенности от 20.06.2012, от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2013, от третьих лиц: Смирнова В.А. по доверенности от 31.05.2012, Кузьминова В.А. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-10772/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты-62" (далее - Общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая организация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 359 606 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 N 126388 за безучетное потребление электроэнергии. По мнению Общества, факт безучетного потребления не доказан, поэтому уплаченная ответчиком сумма за безучетное потребление является неосновательным обогащением сбытовой организации.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд с учетом заключения экспертизы, проведенной по ходатайству истца и третьего лица, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период и правомерности действий по предъявлению Обществу требования и получению с него платы за безучетное потребление. Суд установил, что в спорный период учет электроэнергии производился некорректно в связи с вмешательством истца в нормальную работу прибора учета.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При вынесении решений суды руководствовались статьями 8, 539, 543 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 79, 139, 151 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 25.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводились к отсутствию у сбытовой организации фактических и правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам безучетного потребления. Заявитель настаивал на том, что вина потребителя во вмешательстве в нормальную работу прибора учета не доказана, марки визуального контроля не повреждены и находятся на месте. Невозможность вмешательства потребителя в работу прибора учета без повреждения марок визуального контроля подтверждена сетевой организацией в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на фотографиях, по которым невозможно установить их принадлежность к прибору учета потребителя. Эксперт исследовал предметы, не направленные ему судом. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по указанному вопросу.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Беляева Т.Ю., секретарь судебного заседания Чекрыжова Е.А.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2007 N 962, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В пункте 3.1.5 договора закреплено, что потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что при выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами N 530, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

В договоре согласован Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (приложение N 3).

На объекте, принадлежащем истцу, был установлен расчетный прибор учета электроэнергии "электросчетчик ТРИО N 022689910".

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) 20.09.2011 провело проверку расчетного прибора учета электроэнергии истца, зафиксировало следующие выявленные в ходе проверки нарушения:

- пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика вскрыта и имеет следы механических повреждений, что способствует вмешательству в схему учета на зажимной колодке электросчетчика;

- на корпусе электросчетчика оттиски пломб государственного поверителя не соответствуют оттискам пломб регионального ЦСМ.

Результаты проверки отражены сетевой организацией в акте проверки от 20.09.2011 N (Ю) 44/4/126485, который составлен и подписан членами комиссии сетевой организации в присутствии двух независимых свидетелей. В акте имеется запись об отказе представителя истца от подписания акта.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 20.09.2011 Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и выставило Предпринимателю счет-фактуру от 31.10.2011 N 126388 на сумму 359 606 рублей 68 копеек. Истец оплатил выставленный счет.

Сославшись на отсутствие оснований для расчета количества потребленной Предпринимателем электроэнергии расчетным методом и неосновательное обогащение Компании в результате оплаты истцом выставленного счета-фактуры, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета объем электроэнергии определялся в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144 - 147 Правил N 530.

Вмешательство в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, квалифицировались как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, то есть как безучетное потребление электроэнергии (пункт 79 Правил N 530). Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии применялось специальное правовое регулирование.

Так, Правила N 530 наделяли субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, правом проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. Безучетное потребление электрической энергии выявляла сетевая организация, о чем сообщала гарантирующему поставщику. По выявленному факту составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивалась энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 151, 152, 154, 156 Правил N 530).

Обязанности по обслуживанию прибора учета, обеспечению его сохранности и целостности (в том числе сохранности расчетного счетчика, его пломб), а также обеспечению соответствия цепей учета электроэнергии установленным требованиям лежат на владельце объекта, на котором установлен этот прибор. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика - пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 139 Правил N 530, пункты 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что как договором, так и законом предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся, согласно акту разграничения, в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние. На основании анализа совокупности согласующихся между собой доказательств и выводов экспертного заключения, назначенного и проведенного по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего спора, суды установили факты нарушения пломб на расчетном счетчике, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Суды правомерно квалифицировали действия истца как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии, то есть безучетное потребление. Таким образом, сбытовая организация имела фактические и правовые основания для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151 - 156 Правил N 530.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отсутствия его вины в нарушении пломб на приборе учета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В то же время истец с ходатайством о проведении этих экспертиз не обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. Сбытовая и сетевая организация совокупностью согласующихся между собой доказательств (в том числе экспертным заключением, актом проверки, фотоматериалами, объяснениями представителей) подтвердили обстоятельства, связанные с нарушением истцом знаков визуального контроля. Так, в частности, искажение учета могло произойти при доступе к клеммам присоединения счетчика к схеме учета и (или) при доступе к счетному механизму и электронной схеме. Роторная пломба устанавливалась на приборе учета для предотвращения несанкционированного доступа к клеммам присоединения счетчика к схеме учета. Прочие пломбы и марки визуального контроля устанавливались для преграждения доступа к счетному механизму и электронной схеме. Роторная пломба закрепляется таким образом, что повторная ее установка в обычном режиме невозможна, а установка путем сжатия приводит к видимым дефектам на самой пломбе, что и было обнаружено работниками сетевой организации при проверке электрооборудования истца, а впоследствии подтверждено экспертом.

Схема учета и электронная схема находятся под разными крышками, поэтому доказанность нарушения знаков визуального контроля в отношении доступа к одной из схем достаточна для признания того факта, что истец потреблял электроэнергию без надлежащего учета.

Последующее подтверждение пригодности электросчетчика ТРИО N 022689910 к применению (свидетельство о поверке от 24.01.2012 N 2/186, выданное истцу ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации") не опровергает выводы судов и доводы истца о нарушении Обществом правил учета электроэнергии.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта с учетом доказанности факта нарушения пломб на расчетном счетчике, а равно и доказательств, заявителем не названо и не предоставлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А31-10772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продукты-62" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих