Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6195/12 по делу N А17-1725/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция": Бачугина С.В., доверенность от 10.10.2012 N 577, от Министерства обороны Российской Федерации: Финкель М.В., доверенность от 22.09.2012 N 212/3167,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А17-1725/2011 по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; далее - Учреждение) о взыскании 5 516 646 рублей 38 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений с 01.10.2010 по 29.02.2012; о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 88 253 рублей 45 копеек долга с 01.10.2010 по 31.12.2010; а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 2 847 129 рублей 05 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений с 01.10.2010 по 29.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 210, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, управление и содержание незаселенных жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Руководствуясь статьями 120, 210, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решением от 02.05.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 оставил решение от 02.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.05.2012 и постановление от 28.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку спорная задолженность образовалась после вступления в законную силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключивших субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения; суды не учли установленный в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований о взыскании долга в субсидиарном порядке. Заявитель не согласен с тем, что истец является управляющей организацией, так как договор управления многоквартирными домами не был заключен; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения Обществом обязанностей управляющей организации.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не предоставлял ему документов для оплаты оказанных коммунальных услуг, поэтому у Министерства обороны отсутствует обязанность по оплате услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно государственным контрактам от 25.12.2008 N 21/60, от 04.09.2009 N 040909/1, от 23.07.2009 N 230709/3, N 230709/4, от 30.07.2009 N 300709/3, N 300709/4, N 300709/5, от 24.08.2009 N 120809/5, N 240809/5, N 240809/6 от 24.08.2009, от 04.09.2009 N 040909/1 закрытое акционерное общество "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания") и открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ОАО "Ивановская Домостроительная компания") передали Министерству обороны Российской Федерации 287 квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: город Иваново, микрорайон Московский, дома 4 - 6, 8 и 12 - 15; Кохомское шоссе, дом 3, корпус 2.

На часть квартир в течение 2010 - 2011 годов за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о регистрации права оперативного управления.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 19.02.2010 и 11.11.2010 истец избран в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Иваново, микрорайон Московский, дома 4 - 6. Кроме того, в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами 8, 12 - 15 микрорайона Московский и домом 3 корпус 2 по Кохомскому шоссе города Иваново (договоры от 01.02.2010 N 9, от 01.03.2010 N 10 и от 15.03.2010 N 11 с ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания", договоры от 16.07.2010 N 14, от 16.08.2010 N 15 и от 01.09.2010 N 16 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания").

В пунктах 1.2 и 5.1 - 5.16 названных договоров предусмотрено, что ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" назначили Общество эксплуатирующей организацией и поручили ему провести приемку объекта; подготовку и ввод объекта в эксплуатацию; эксплуатацию, в том числе в течение периода с момента готовности объекта к заселению граждан (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общество осуществляло с 01.10.2010 по 29.02.2012 предоставление коммунальных услуг и определило сумму задолженности в отношении незаселенных жилых помещений, переданных Учреждению в оперативное управление, в размере 5 516 646 рублей 38 копеек, а в отношении не переданных Учреждению жилых помещений - 2 847 129 рублей 05 копеек. Сумма долга Обществом определена на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области и администрации города Иваново от 29.12.2009 N 250-т/2, от 29.11.2010 N 324-т/4, от 30.11.2009 N 243-т/1 и от 30.11.2009 N 1146, от 23.12.2010 N 2641 соответственно.

Неоплата ответчиками оказанных услуг послужила Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей явившихся в заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирных жилых домах и оказывал услуги по их содержанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирные жилые дома управлялись другой организацией либо иным способом. Факт оказания Обществом услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден договорами на проведение комплексного обслуживания лифтов от 01.01.2010 N 8194/Л и от 01.01.2011 N 8194-Л; договорами возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов 4-5-го классов опасности от 30.11.2009 N 03741-Ж и от 10.12.2010 N 03741-Ж, договорами технического обслуживания от 01.01.2010 N СТ 00021 и от 01.02.2011 N ИТ-СТ 0200, договором теплоснабжения от 01.01.2008 N 1, а также платежными документами по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования и поставке коммунальных ресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общего собрания собственников от 19.02.2010 и 11.11.2010, а также договоры от 01.02.2010 N 9, от 01.03.2010 N 10 и от 15.03.2010 N 11 с ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и договоры от 16.07.2010 N 14, от 16.08.2010 N 15 и от 01.09.2010 N 16 с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании Обществом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов и о фактическом исполнении истцом функций управляющей организации.

Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками в материалы дела не представлены, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности оплатить оказанные Обществом услуги, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие внесения Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, исключивших субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, судом округа отклоняется в силу следующего.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом N 83-ФЗ в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ указано, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассмотренном случае спорное правоотношение возникло до указанной даты, а следовательно, к нему не применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ.

Довод заявителя о том, что суды не учли установленный в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований о взыскании долга в субсидиарном порядке, противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило указанные условия.

В пункте 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует данному разъяснению.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета выступает Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения.

Отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации платежных документов, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения ответчика от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не принимаются окружным судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Министерство обороны Российской Федерации освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А17-1725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов