Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-5785/12 по делу N А38-4819/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала: Кашина А.Е. по доверенности от 17.12.2012 N 566/20, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI": Цимбалистого И.М. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-4819/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" (далее - Общество) с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1.

Суд первой инстанции решением от 17.04.2012 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2012 оставил решение от 17.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2012 и постановление от 24.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор ипотеки со стороны генерального директора Общества - Ефимовой М.М. не подписывался, следовательно, названный договор не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие печати не влияет на действительность договора, поэтому вывод суда о подлинности договора ввиду того, что ответчик не оспаривает печать на договоре, является неправомерным. На действительность договора ипотеки также не влияет и наличие дополнительного соглашения, подписанного генеральным директором Общества - Пчелинцевой М.М. В этой связи суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным спорного договора ипотеки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А38-4819/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (заемщик) заключили договоры на открытие кредитной линии от 08.07.2008 N 081600/0040, 081600/0041 и 081600/0042.

По условиям договора N 081600/0040 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43 567 900 рублей до 20.06.2016, а заемщик - возвратить сумму кредита, согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15 процентов годовых.

По договору N 081600/0041 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 400 000 рублей до 20.06.2013, а заемщик - возвратить сумму кредита, согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора N 081600/0042 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 032 100 рублей до 20.06.2013, а заемщик - возвратить сумму кредита, согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам на открытие кредитной линии от 08.07.2008 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог поименованное недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, улица Железнодорожная, дом 1, а также право аренды земельного участка.

Залогодержатель и залогодатель заключили дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору ипотеки, касающееся условия кредитных соглашений в части ставки процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды при разрешении спора установили, что заемщик (ООО "Золотое руно") не исполнил обязательства по погашению кредита, чем нарушал условия по договорам на открытие кредитной линии от 08.07.2008.

Из материалов дела следует, что Медведевский районный суд Республики Марий Эл решением от 30.01.2012 по делу N 2-5/2012 взыскал с заемщика (ООО "Золотое руно") и поручителя (Катаржнова А.Д.) солидарно в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитным договорам от 08.07.2008 N 081600/0040, 081600/0041 и 081600/0042 сумму основного долга, пени за несвоевременный возврат основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов - всего 63 638 343 рубля 17 копеек.

Установив наличие неисполненного обязательства, в обеспечение которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, и на право аренды земельного участка, являющиеся предметом договора об ипотеке от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора ипотеки от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1 в связи с тем, что со стороны генерального директора данный документ не подписывался, а также о незаконном отклонении судами ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку подпись генерального директора Общества - Ефимовой М.М. на договоре скреплена печатью Общества, подлинность же печати ответчиком не оспаривается. Обременение ипотекой зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, со стороны Общества дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору ипотеки подписано ныне действующим генеральным директором ответчика Пчелинцевой М.М., что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ранее заключенного договора ипотеки.

Ссылка Общества на незаконный возврат судом встречного искового заявления подлежит отклонению в силу того, что законность такого возврата проверена Первым арбитражным апелляционным судом. Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2012, которым суд возвратил встречное исковое заявление по настоящему делу. Заявитель не утратил права на обращение с иском о признании сделки недействительной в исковом порядке в другом деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А38-4819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А38-4819/2011 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих