Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6102/12 по делу N А11-296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от третьего лица: Кныш Э.В. по доверенности от 03.09.2012, Сергеевой И.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-296/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании 2 038 274 рублей,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бином Мастер" (далее - Общество, ООО "Бином Мастер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент здравоохранения) и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов) о взыскании с администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области 2 038 274 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - Больница).

Решением суда от 20.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент здравоохранения не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договором подряда от 25.12.2009 N 386 был установлен срок выполнения работ до 31.12.2009, работы по капитальному ремонту оконных и дверных блоков хирургического корпуса N 1 для Больницы осуществлялись вне рамок государственного контракта от 21.12.2009 N 1028 и без оформления договорных отношений.

Департамент здравоохранения указывает, что контракт исполнен по состоянию на 30.12.2009 на сумму 500 000 рублей, и в 2009 году, им произведено финансирование Больницы на указанную сумму.

Заявитель жалобы полагает, что Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства в части финансирования Больницы, являющейся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, исполнил.

Департаменты здравоохранения и финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Больница в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Департамента здравоохранения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента здравоохранения, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Владимирской области от 18.09.2009 N 771 "О долгосрочной целевой программе "Развитие здравоохранения Владимирской области" на 2009 - 2012 годы" утвержден перечень программных мероприятий, пунктом 5.3 которого предусмотрено проведение в 2009 году ремонта хирургического корпуса N 1 Больницы (помещений, перегородок, оконных блоков) за счет средств областного бюджета на сумму 2 690 000 рублей. Исполнителем обозначенного программного мероприятия указан Департамент здравоохранения как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2009 N О-292па-33/1 и протоколом открытого аукциона от 07.09.2009 N О-292па-33/2 между ООО "Бином Мастер" (подрядчиком) и Департаментом здравоохранения (заказчиком) был заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 1028 на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных и дверных блоков хирургического корпуса N 1 для Больницы (учреждения) по договору подряда, заключенному между ними, а заказчик - обеспечить их оплату учреждением (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - до 21.12.2009 с учетом проекта (графика) проведения работ, согласованного с руководителем учреждения.

Цена контракта составляет 2 760 000 рублей 37 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны определили срок действия контракта: до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009.

Больница (учреждение) и ООО "Бином Мастер" (подрядчик) заключили договор 25.12.2009 N 386 ГК, согласно которому учреждение передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных блоков хирургического корпуса N 1, а учреждение обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик производит указанные в пункте 1 договора работы с момента заключения государственного контракта и до 31.12.2009 (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику для выполнения, по настоящему договору устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2009 N 1028, протоколом открытого аукциона от 07.12.2009 N О-292 па-33/1 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2009 N О-292 па-33/1 и составляет 2 760 000 рублей 37 копеек.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных учреждением актов выполненных работ, рассчитанных ресурсным методом, с представлением документов бухгалтерской отчетности подрядчика, подтверждающих стоимость используемых материалов (пункт 4.1 договора).

Работы оплачиваются платежным поручением по факту выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления комплекта документов (счетов-фактур по формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" и актов возврата материальных ценностей, полученных при ремонте) в бухгалтерию учреждения. Срок представления документов - 25.12.2009 (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Во исполнение условий государственного контракта от 21.12.2009 N 1028 и договора подряда от 25.12.2009 N 386 ГК Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 2 038 274 рубля, о чем свидетельствуют акты о приемке отремонтированных объектов в эксплуатацию от 01.07.2010 и о приемке выполненных работ от 01.07.2010 N 1/2.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309 и 310, частью 2 пункта 3 статьи 425, пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных истцом работ подлежит взысканию с Владимирской области в лице Департамента здравоохранения за счет казны Владимирской области, и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках государственного контракта и договора выполнило работы на сумму 2 038 274 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суды установили, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А11-5950/2010 контракт заключен в целях обеспечения (удовлетворения) государственных нужд Владимирской области, источником финансирования заказа являлись средства бюджета Владимирской области; Департамент здравоохранения в соответствии с перечнем программных мероприятий, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 18.09.2009 N 771, принял функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств при проведении в 2009 году ремонта хирургического отделения корпуса N 1 Больницы.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик - Департамент здравоохранения - выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - Владимирской области, и как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ, правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность с Владимирской области в лице Департамента здравоохранения за счет средств казны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А11-296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков