Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-6110/12 по делу N А17-584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить объекты аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РСП Теплоэнергоремонт", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" (далее - ООО "Электрообслуживание") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК") о взыскании 2 936 045 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате с 20.08.2010 по 20.03.2012, 572 333 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период и об обязании ответчика возвратить истцу объекты аренды - девять комплексов автоматизированных систем частотно-регулируемого электропривода.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, полученного в наем имущества, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность. Прекращение договорных отношений порождает обязанность арендатора возвратить объекты найма истцу, являющемуся на основании соглашения об уступке договора от 27.05.2009 правопреемником арендодателя по договору аренды от 30.03.2007 N 10-2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСП Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "РСП Теплоэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 218, 382, 384, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу на основании соглашения об уступке договора передано лишь право требования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 333 626 рублей 63 копейки, возникшей с 01.01.2008 по 30.12.2008. При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электрообслуживание" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, соглашение об уступке договора от 27.05.2009 корреспондирует пункту 8.2.3 договора аренды от 30.03.2007 и является основанием приобретения права собственности на спорное оборудование ООО "Электрообслуживание", которое соответственно становится и стороной (арендодателем) по договору аренды вместо первоначального собственника - ООО "РСП Теплоэнергоремонт", а потому имеет право требовать как взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, так и возврата имущества (статьи 622 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "РСК" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Электрообслуживание" и ООО "РСП Теплоэнергоремонт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РСП Теплоэнергоремонт" (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие города Фурманова Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественник ОАО "РСК"; арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2007 N 10-2007, согласно которому во временное владение и пользование последнему передается оборудование: очистные сооружения (200 кВт), заводской номер N 300-2200HSN IGD 55001001; станция обезжелезивания (30 кВт), заводской номер N 300-300HFP IGD 57004002; ТПП п. Мичурина (13 кВт), заводской номер N 300-150HFP IFH 27005004; станция 2-го подъема района Мичурина (75 кВт), заводской номер N 300-750HFP ГЕН 42004001; станция 2-го подъема ул. Пионерская (37 кВт), заводской номер N 300-370HFP IGD 71004001; ЦТП ул. Ивановская (7,5 кВт), заводской номер N 300-750FIFP IGD 52002019; ул. Возрождение (7,5 кВт), заводской номер N 300-055 FIFP IGD 30003018; ТПП ул. Белова (4 кВт), заводской номер N 300-055HFP IFI 30003002; ул. Возрождение (4 кВт), заводской номер N 300-075HFP IGD 31003009.

В пункте 12.5 договора контрагенты определили срок действия договора три года (с 20.08.2007 до 20.08.2010).

Работы и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2009 за ОАО "РСК" образовалась задолженность по арендной плате с 01.01.2008 по 30.12.2008 в размере 1 333 626 рублей 63 копеек.

Впоследствии ООО "РСП Теплоэнергоремонт" (цедент) и ООО "Электрообслуживание" (преемник) заключили соглашение об уступке договора от 27.05.2009, в соответствии с пунктом 3 которого цедент передает преемнику задолженность ОАО "РСК" по договору аренды от 30.03.2007 в размере 1 333 626 рублей 63 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-7707/2009 с ОАО "РСК" в пользу ООО "Электрообслуживание" взыскано 1 025 760 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу N 2565/2008 требования ООО "Электрообслуживание" к ОАО "РСК" в размере 307 866 рублей 25 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РСК".

Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "РСП Теплоэнергоремонт" (цедент) и ООО "Электрообслуживание" (преемник) заключили соглашение об уступке договора от 27.05.2009, на основании которого цедент переуступил преемнику право требования задолженности ОАО "РСК" в арендном обязательстве от 30.03.2007 N 10-2007 в размере 1 333 626 рублей 63 копеек, возникшей с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Посчитав, что на основании названного соглашения к ООО "Электрообслуживание" перешли как право собственности на арендованное имущество, так и право арендодателя по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, в том числе договор аренды от 30.03.2007 и акт сверки взаимных расчетов ООО "РСП Теплоэнергоремонт" и ОАО "РСК" от 26.05.2009, и оценив в порядке статьи 431 Кодекса условия соглашения об уступке договора, суд пришел к однозначному выводу о наличии у ООО "РСП Теплоэнергоремонт" права требования задолженности по арендным платежам в размере 1 333 626 рублей 63 копеек с 01.01.2008 по 30.12.2008, принадлежащего кредитору на основании обязательства, возникшего из договора аренды от 30.03.2007 N 10-2007, которое передано им новому кредитору (ООО "Электрообслуживание") по сделке от 27.05.2009.

В упомянутом соглашении отсутствуют сведения о том, что посредством уступки права (требования) осуществлено отчуждение вещи. При этом суд указал, что иных доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению арендованного имущества, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, по спорной сделке (цессии) произошел переход определенного права (требования), которое входит в содержание обязательственных правоотношений, что соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступленное требование является бесспорным, возникло до его уступки, не обусловлено встречным исполнением и реализовано истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу N А17-7707/2009 и определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу N 2565/2008. Поэтому ООО "РСП Теплоэнергоремонт" продолжает обладать титулом на вещь (правом собственности), что исключает возможность ООО "Электрообслуживание", не являющегося собственником имущества, требовать от ОАО "РСК" возврата объектов найма и, соответственно, взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 А17-584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрообслуживание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын