Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2013 г. N Ф01-6017/12 по делу N А82-7961/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4579/12 по делу N А82-7961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Добродеевой Л.В. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7961/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" к индивидуальному предпринимателю Демичевой Татьяне Геннадьевне о взыскании 572 050 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бургес", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" (далее - Объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демичевой Татьяне Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 572 050 рублей, в том числе 302 426 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 14 623 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бургес" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 15, 702, 711, 715, 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 16.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение оставлено без изменения.

Объединение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Объединения, суд не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, выводы судов не соответствуют материалам дела. Фактически спорные работы заказчику не переданы; заказчик понес расходы по оплате строительных материалов и оплатил субподрядчикам выполненные работы.

Подробно доводы Объединения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Объединение заявило ходатайство от 24.08.2012 о приобщении к делу дополнительных документов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объединение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании согласованной проектно-сметной документации выполнить капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного жилого дома N 55а по проспекту Ленина в городе Ярославле.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начало - 26.07.2010, окончание - 01.11.2010.

Предварительная стоимость работ на основании взаимной договоренности определена в сумме 1 728 540 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 600 000 рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2010 N 60 на сумму 300 000 рублей и от 01.10.2010 N 71 также на сумму 300 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.09.2010 к договору, согласно которому подрядчик в составе работ по капитальному ремонту дома обязался выполнить работы по замене наружной системы водоотведения.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 соглашения начало выполнения работ - 28.09.2010, окончание - 15.10.2010; предварительная стоимость работ определена на основании взаимной договоренности в сумме 250 000 рублей.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 100 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2010 N 72.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в рамках рассматриваемого договора, составила 700 000 рублей.

Ответчик не представил заказчику акты выполненных работ, нарушил сроки выполнения работ, не приступил к работам, предусмотренным в дополнительном соглашении, поэтому 11.11.2010 истец обратился к ответчику с предупреждением о возможности расторжения договора подряда и дополнительного соглашения.

Ответчик 23.11.2010 направил истцу акты о приемке выполненных работ от 25.09.2010 N 1 на сумму 1 133 537 рублей 46 копеек, от 31.10.2010 N 2 на сумму 1 117 901 рубль 93 копейки, от 15.11.2010 N 3 на сумму 1 126 534 рубля 53 копейки, справки о стоимости выполненных работ.

В письме от 10.12.2010 N 60-12/10 истец отказался подписывать акты, указав, что они не соответствуют фактическим объемам работ; частично работы, указанные в актах, выполнял не ответчик, а истец; также уведомил о расторжении договора и дополнительного соглашения.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме полученного и неотработанного аванса (работы выполнены на сумму 397 573 рубля 90 копеек), а также, что действиями данного лица истцу причинены убытки, Объединение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установили суды, на дату получении извещения от 10.12.2010 в адрес истца направлены и им получены акты выполненных работ от 25.09.2010 N 1 на сумму 1 133 537 рублей 46 копеек, от 31.10.2010 N 2 на сумму 1 117 901 рубль 93 копейки, от 15.11.2010 N 3 на сумму 1 126 534 рубля 53 копейки. Кроме того, стороны подписали акт от 30.09.2010 N 1 на сумму 1 200 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что работы подрядчиком выполнены, переданы заказчику по актам приема-передачи, которые последним не подписаны, мотивы отказа от подписания не указаны.

Объединение в письме от 10.12.2010 сослалось на невыполнение подрядчиком объемов работ, однако конкретные объемы и виды невыполненных работ не указало. Составленные после предъявления иска и оформленные заказчиком акты, обоснованно не признаны судами в качестве доказательств невыполнения спорных работ ответчиком. Акт от 24.01.2011 подрядчик не подписывал, о комиссионном обследовании объекта не извещался и участия в работе комиссии не принимал.

Таким образом, Объединение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невыполнения ответчиком спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством. Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для признания факта невыполнения подрядчиком работ в сумме неосвоенного аванса.

Довод истца о том, что заказчик понес убытки в виде расходов по оплате строительных материалов и выполненных субподрядчиками работ, правомерно отклонен судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведение истцом каких-либо выплат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А82-7961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное объединение "МакЕвро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков