Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6146/12 по делу N А82-3233/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012, принятое судьей Гайдуковой В.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3233/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и судебных издержек и расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Мурашов Валентин Валентинович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ярославского филиала (далее - Общество) о взыскании 97 840 рублей 34 копеек страхового возмещения; 2500 рублей расходов на проведение экспертизы; 175 рублей 68 копеек почтовых расходов; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 150 рублей расходов по проведению комиссии за перевод денежных средств; 3913 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд решением от 03.07.2012 удовлетворил исковые требования, установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба (учитывая износ застрахованного имущества), а также наличие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Сославшись на положения статей 1, 12, 13 и 14.1 Закона об ОСАГО и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), суд отклонил довод ответчика об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) четырех транспортных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что рассмотренное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, а именно двух механических транспортных средств с двумя прицепами, поэтому в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО у ответчика не возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При рассмотрении настоящего спора суды неверно истолковали в совокупности нормы Закона об ОСАГО и ПДД.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайством от 17.01.2013 Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку заявителя по причине отсутствия железнодорожных билетов.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-3233/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество застраховало гражданскую ответственность Предпринимателя (полис серии ВВВ N 0553096866). Объектом договора страхования явилось принадлежащее истцу транспортное средство марки "Вольво VNL64Т", государственный регистрационный знак Е476ОМ76.

В период действия договора страхования, а именно 11.10.2011 в 08 часов 15 минут, на 318 километре автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП (наезд задним ходом на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: марки "Мерседес-Бенц Антрос" (государственный регистрационный знак О993НЕ197) с полуприцепом, принадлежащих ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", под управлением водителя Мартусевича В.Л., и автомобиля марки "Вольво VNL64Т" (государственный регистрационный знак Е476ОМ76), принадлежащего Мурашову В.В., под управлением водителя Соловьева Е.Г., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден справкой об участии в ДТП от 11.10.2011.

Определением от 11.10.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартусевича В.Л. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобилю Предпринимателя причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 639 рублей (без учета износа), 97 840 рублей 34 копейки (с учетом 69,90 процента износа), что подтверждается заключением ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" от 23.12.2011 N 1004а/2011. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей (платежное поручение от 28.12.2011 N 42).

Посчитав, что наступил страховой случай, Предприниматель на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество письмом от 22.11.2011 N 2082 уведомило об отказе от удовлетворения заявления о прямом возмещении ущерба, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к своему страховщику.

Возражения Общества связаны с тем, что страховое возмещение не может быть оплачено Предпринимателю именно ответчиком (страховщиком потерпевшего) по причине участия в ДТП четырех транспортных средств - двух автомобилей и двух прицепов, которые также являются транспортными средствами.

Указанные возражения обоснованно не приняты судами на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами по себе они не являются механическими транспортными средствами и, соответственно, источниками повышенной опасности.

Суды обеих инстанций установили, что автопоездом, состоящим из автомобиля марки "Мерседес-Бенц Антрос" и полуприцепа, управлял водитель Мартусевич В.Л., который в результате своих действий допустил столкновение с автомобилем марки "Вольво VNL64Т", принадлежащим истцу. Повреждения транспортного средства истца были причинены в связи с соприкосновением с названным полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля марки "Мерседес-Бенц Антрос".

В рассмотренной ситуации вред (повреждение автомобиля марки "Вольво VNL64Т") причинен хоть и в результате наезда полуприцепом на стоящее транспортное средство, но приводимым в движение тягачом. Наступление указанного события не связано с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При изложенных обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего спора правильно установили, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому у Предпринимателя возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего к Обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А82-3233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих