Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6043/12 по делу N А17-268/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Жуковой Е.Ю. - директора, Лебединец Н.В. по доверенности от 20.10.2011, от ответчика: Смирновой О.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-268/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго", Федеральная служба по тарифам России, Региональная служба по тарифам Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Россы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 12 414 780 рублей, перечисленных на счет Общества по договору технологического присоединения от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82. Иск мотивирован тем, что договор технологического присоединения является смешанным договором, сочетающим в себе нормы о договоре подряда и возмездного оказания услуг. Срок действия договора от 20.02.2008 истек, а ответчик не исполнил свои обязательства и не сдал работы по технологическому присоединению. В связи с этим истец в одностороннем порядке на основании статей 425, 450, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. Общество не произвело технологическое присоединение, а денежные средства не вернуло, то есть неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что ответчик производил мероприятия по технологическому подключению объекта истца и понес расходы на сумму, превышающую оплаченную Фирмой по договору. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения. Суды не приняли аргументы истца о несении ответчиком указанных расходов исключительно в целях развития собственной инфраструктуры. Суды установили нарушение истцом встречных обязательств по договору и отклонили довод Фирмы об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2012 и постановление от 08.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на исковых требованиях. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что срок действия договора истек 20.02.2012, однако к этой дате ответчик не исполнил свои обязательства и не приступил к строительству трансформаторной подстанции, к которой должно быть присоединено электрооборудование истца. Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по договору, Общество Фирме не направляло и не представило в суд. Имеющиеся документы подтверждают, что произведенные ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены в интересах еще трех заявителей. Неисполнение принятых ответчиком обязательств вынудило истца приостановить исполнение встречных обязательств и впоследствии отказаться от исполнения договора. Таким образом, выводы судов о неправомерном отказе истца от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы и представленные в их обоснование доказательства не получили надлежащей оценки судами.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению на основании заключенного с третьим лицом договора от 02.05.2007 неправомерны, поскольку не касаются обязательства истца и ответчика по договору от 20.02.2008.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции в протоколах судебных заседаний от 07.06.2012 и 06.07.2012 исказил объяснения истца в отношении исполнения договора. Кроме того, общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании составила 20 дней, что недопустимо в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения не содержит разъяснений относительно срока обжалования решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные доводы, которые содержались в апелляционной жалобе, не дал им оценки, а также необоснованно не оценил доказательства, представленные Фирмой при рассмотрении апелляционной жалобы и фактически приобщенные к материалам дела.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие. В отзывах ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поддержало позицию ответчика, Региональная служба по тарифам Ивановской области - позицию истца, Федеральная служба по тарифам России разъяснила порядок установления и применения платы за технологическое присоединение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма вела строительство Торгового дома "Петровский" (дом 2 по улице Красногвардейской города Иваново, далее - объект). В связи со строительством второй очереди объекта для энергоснабжения торгового дома 07.11.2006 Фирма обратилась к Обществу с заявкой на выдачу технических условий и присоединении к электрическим сетям мощности 700 кВт.

Письмом от 02.02.2007 ответчик на основании заявки истца обратился к сетевой организации - открытому акционерному обществу МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о согласовании подключения дополнительной мощности 700 кВт к подстанции "Ивановская-14" (фид. 602 и ТЭЦ-2 фид. 2 РП 4) для электроснабжения объекта, о замене трансформаторов тока на 600/5 А на той же подстанции и о подключении на фидерах 602, 603 вторых кабелей 6 кВ сечением 3x240 кв. мм от подстанции "Ивановская-14" до РП 28. Для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электроустановок мощностью 700 кВт к электрической сети ОАО "Ивэнерго" для электроснабжения объекта ОАО "Ивэнерго" и Общество заключили 02.05.2007 договор технологического присоединения N 01798.

ОАО "Ивэнерго" согласовало присоединение указанной мощности, разработало и выдало технические условия от 02.05.2007 N 102-59/0183 на увеличение присоединенной мощности для электроснабжения объекта.

Общество по акту выполненных работ от 06.04.2009 приняло услуги и работы, выполненные ОАО "Ивэнерго", и платежным поручением от 30.04.2009 N 273 произвело оплату в размере 5 582 108 рублей.

Для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Фирмы стороны заключили договор технологического присоединения от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82, в который дополнительным соглашением от 16.02.2010 внесли изменения. По условиям договора Общество (исполнитель) обязалось подготовить и выдать Фирме (заказчику) технические условия на энергоснабжение второй очереди объекта, запрашиваемое напряжение 0,4 Кв, заявленную к присоединению мощность 700 кВт, исполнить мероприятия по технологическому присоединению - заказать проект, выполнить необходимые согласования и экспертизы (пункты 2.1 и 2.4 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю земельный участок для строительства трансформаторной подстанции; заказать проект в соответствии с полученными техническими условиями и выполнить необходимые согласования и экспертизы, а также выполнить технические условия своими силами (или силами третьих лиц) и за свой счет (пункты 2.2, 2.3 и 2.6 договора). После выполнения технических условий заказчик обязался сообщить об этом сетевой организации и согласовать с ней дату проверки выполнения технических условий и осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика (пункт 2.7.1 договора).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора расходы, понесенные исполнителем по настоящему договору, подлежат возмещению со стороны заказчика. Стоимость оплаченных заказчиком и выполненных исполнителем мероприятий не возвращается.

Стороны в пункте 5.1 согласовали действие договора до 20.02.2012.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2006 N 52-э/1 установлена стоимость платы за технологическое присоединение в размере 12 414 780 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2008 N 62 истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

Во исполнение условий договора Общество 20.08.2008 выдало истцу технические условия N 3/9-93 на электроснабжение объекта сроком на два года.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению земельного участка для строительства трансформаторной подстанции ответчик письмом от 16.02.2010 N 3/9-280 изменил технические условия и продлил срок их действия.

Письмами от 31.10.2011 и 14.12.2011 Фирма сообщила о необходимости уменьшения заявленной к присоединению мощности до 350 кВт и внесения соответствующих изменении в договор технологического присоединения от 20.02.2008. Истец также просил произвести перерасчет размера платы за технологическое присоединение.

Письмом от 13.01.2012 N 06/87 Общество отказало в изменении существенных условий сделки в части как согласования уменьшения мощности, так и проведения перерасчета платы за технологическое присоединение.

Отказ ответчика возвратить Фирме разницу между стоимостью технологического подключения энергооборудования мощностью 700 и 350 кВт послужил основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.

В письме от 26.04.2012 N 33 истец сообщил ответчику о том, что в силу того, что срок действия договора технологического присоединения истек, а Общество обязательства перед заказчиком в полном объеме не исполнило и отказалось от предложения об изменении договора, заказчик утратил интерес к исполнению договора. В связи с этим Фирма уточнила исковые требования и потребовала взыскать с ответчика 12 414 780 рублей, перечисленных платежным поручением N 62, квалифицировав их как неосновательное обогащение Общества.

Из пояснений представителей сторон следует, что впоследствии Фирма направила Обществу заявку на выдачу технических условий и присоединение к электрическим сетям ответчика того же объекта, указав мощность - 350 кВт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Руководствуясь статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

В феврале 2008 года действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484. Правила N 861 определяли порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентировали процедуру технологического присоединения, устанавливали существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из раздела II Правил N 861 в ответ на заявку лица, обратившегося за технологическим подключением, при наличии всех необходимых сведений и приложений сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению указан в пункте 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий (пункт 25 Правил N 861), разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Правовая природа договора, аналогичного тому, что заключен сторонами по данному делу, исследована судом высшей судебной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.). Со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62).

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 следует, что Правила N 861 среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям (договора технологического присоединения). Договор, включающий в себя существенные условия договора технологического присоединения, оценивается как договор технологического присоединения. Квалификация его как договора оказания услуг или смешанного договора, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, неверна.

Для договора технологического присоединения условия расторжения в одностороннем порядке имеют специальное правовое регулирование. До мая 2009 года к существенным условиям были отнесены мероприятия по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 внесены дополнения. Так, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения отнесено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Плата за технологическое присоединение являлась регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта. Из пункта 17 Правил N 861, приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 N 277-э/7 следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и должен был компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В силу публичности договора технологического присоединения и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 861 обязательны для сторон при заключении и исполнении этого договора.

Таким образом, к отношениям сторон договора технологического присоединения в приоритетном порядке применяются нормы специального законодательства, в соответствии с которым (пункт 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в феврале 2008 года) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ и услуг до истечения срока действия договора, и сочли, что они достоверно подтверждают затраты Общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца. Суды правомерно исходили из того, что плата за технологическое присоединение является регулируемой и может быть изменена только путем оспаривания тарифного решения. В размер платы за технологическое присоединение объекта (12 414 780 рублей), утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 26.12.2006 N 52-э/1, помимо прочего были включены расходы по оплате за технологическое присоединение ответчика к сетям смежной сетевой организации (ОАО "Ивэнерго") в сумме 5 582 108 рублей. Данная плата была получена ОАО "Ивэнерго" от Общества на основании заключенного и исполненного смежными сетевыми организациями договора от 02.05.2007. Несение дополнительных расходов по технологическому присоединению подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договорами на выполнение подрядных работ заключенными с ООО "Управлением монтажных работ", ООО ПМК "Связьстрой" актами, счетами-фактурами, платежными поручениями) и не опровергнуто ответчиком. Тот факт, что сетевая организация для технологического присоединения привлекала третьих лиц и включила данные расходы в сумму платы по договору, не влияет на обязанность истца оплатить расходы на технологическое подключение и не уменьшает его плату.

Таким образом, требование истца о возврате произведенной им по договору оплаты необоснованно. Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие факта выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Сославшись на длительные сроки выполнения работ по технологическому присоединению и отсутствие итогового результата по присоединению энергопринимающих устройств истца, Фирма не опровергла факт частичного исполнения Обществом данных работ, не предложила сумму, соразмерную выполненным обязательствам, что предусматривалось сторонами в пункте 6.4 договора.

Помимо прочего, суды правомерно приняли во внимание и тот факт, что технологическое присоединение объекта истца не было исполнено Обществом в полном объеме в связи с неисполнением Фирмой обязательств по разработке проектной документации, проведению ее экспертизы и предоставлению ответчику земельного участка для строительства трансформаторной подстанции. Истец не опроверг довод ответчика о том, что до настоящего времени объект энергоснабжения не создан, а это исключает возможность технологического подключения и исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается ввиду неправильной квалификации договора.

Довод заявителя о том, что в момент заключения договора технологического присоединения редакция пункта 16 Правил N 861 не предусматривала права заказчика на односторонний отказ от заключения договора, принимается судом. Однако этот довод не усиливает позицию истца, а напротив, ставит под сомнение правомерность писем и заявлений Фирмы об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ни в договоре от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82, ни в законе нет условия о том, что окончание срока действия договора технологического присоединения влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до осуществления Обществом технологического присоединения объекта Фирмы с сохранением за последней права требования исполнения договора. Как следует из материалов дела и объяснения представителя ответчика в суде, Общество не отрицало и не отрицает своей обязанности завершить мероприятия по технологическому присоединению. В связи с этим несостоятельна позиция заявителя, основанная на том, что Общество получило оплату, но освободило себя от обязанности присоединить объект Фирмы к своим сетям.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления), не нашли подтверждения. Суды оценили доказательства и доводы сторон, признанные относимыми к предмету спора. Вопреки доводам Фирмы, принятие дополнительных доказательств осуществляется распорядительным актом суда - определением (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд определением отказал в принятии дополнительных доказательств, поэтому их оценка правомерно не давалась этим судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А17-268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих