Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6280/12 по делу N А17-4322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012, принятое судьями Герасимовым В.Д., Тимошкиным К.А., Толстым Р.В., по делу N А17-4322/2012 по заявлению заместителя прокурора Ивановской области к Лежневскому районному Совету о признании частично недействующим решения Совета от 14.09.2005 N 40 "О введении в действие на территории Лежневского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим решения Лежневского районного Совета (далее - Совет) от 14.09.2005 N 40 "О введении в действие на территории Лежневского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части значения коэффициента К2 по показателю П2: строку первую подпункта "б" пункта 2; значения коэффициента К2 по показателю П3: пункт 5 приложения к решению; значения коэффициента К2 по показателю П4: подпункт 1 пункта 2 приложения к решению и пункт 3 приложения к решению (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 3, 6, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учел письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 N 03-11-03/11 и от 08.04.2008 N 3-11-03/06, письмо Федеральной налоговой службы России от 06.10.2005 N 22-2-14/1879 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу. По мнению прокурора, не только корректирующий коэффициент К2 должен устанавливаться в пределах от 0,005 до 1, но и каждое отдельное составляющее его значение, не может выходить за рамки указанных пределов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Совет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Лежневского районного Совета от 14.09.2005 N 40 (в редакции от 29.10.2008 N 47, далее - решение) с 01.01.2006 на территории Лежневского муниципального района введен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности и установлены значение коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, и значения показателей П1, П2, П3, П4, учитывающихся при определении корректирующего коэффициента.

Посчитав, что значения коэффициента К2 по показателю П2 строки первой подпункта "б" пункта 2; значения по показателю П3 пункта 5 приложения к решению; по показателю П4 подпункта 1 пункта 2 приложения к решению и пункта 3 приложения к решению с показателями более 1,0 противоречат положениям действующего налогового законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Совета в указанной части недействующим.

Руководствуясь статьями 6, 346.26, 346.29 НК РФ, статьями 29, 52, 191, 192, 194 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Совета в оспариваемой части недействующим.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд на основании главы 23 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26).

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района.

На основании подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определенных в НК РФ, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в НК РФ, либо иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

В статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (в рублях).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности (статья 346.27 НК РФ).

Суд установил, что в оспариваемом решении Совета в качестве значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ, отражены: фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности - П1; фактор, учитывающий иные условия ведения предпринимательской деятельности - П2; фактор, учитывающий виды осуществляемой деятельности - П3 и фактор, учитывающий ассортимент реализуемого товара - П4.

При этом установлено, что показатель П2 строки первой подпункта "б" пункта 2 оспариваемого нормативного акта применяется при определении иных условий ведения предпринимательской деятельности относительно места осуществления предпринимательской деятельности и в случае ее осуществления в центре населенного пункта составляет 1,1; показатель П3 пункта 5 приложения к решению характеризует вид предпринимательской деятельности и применительно к автотранспортным услугам составляет от 1,75 до 2,75; показатель П4 подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 приложения к решению характеризует ассортимент реализуемых товаров и в отношении отдельных видов товаров составляет 1,27.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, проверив содержание решения Совета в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что данное решение является нормативным актом; принято уполномоченным органом; соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права; в частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает для представительных органов местного самоуправления запрета для установления в отношении значений (факторов, влияющих на размер корректирующего коэффициента К2) показателей более 1.

Предел от 0,005 до 1 установлен в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ по отношению к коэффициенту К2, и из толкования данной статьи не следует, что эти ограничения также относятся и к составляющим коэффициента.

Составляющие коэффициента К2 не применяются отдельно (при исчислении ЕНВД), а применяются как произведение составляющих его значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.

Кроме того, в пункте 2 оспариваемого решения Совета предусмотрено, что в случае если произведение установленных значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности (П1, П2. П3, П4), при расчете корректирующего коэффициента К2 превысит 1, то величина корректирующего коэффициента К2 определяется как 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2012 по делу N А17-4322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов