Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6122/12 по делу N А82-15404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Гатулина И.И. по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А82-15404/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным ненормативного правового акта и установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) от 07.02.2012 N 167.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права отсутствие кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права на него.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.03.2004 N 686 недвижимого имущества. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - помещение N 22 общей площадью 13,8 квадратного метра, расположенное на втором этаже здания, инвентарный номер 3133, что составляет 1/100 доли от общей площади (1389,8 квадратного метра) здания, находящегося по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, 46, для использования под офис (далее - спорное нежилое помещение). Договор действует с 01.04.2004 по 31.03.2014 (пункт 5.1).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 24.09.2004.

Предприниматель направил в Управление заявления от 04.02.2011, 12.08.2011, 21.09.2011 о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в порядке, определенном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Управление в письме от 07.02.2012 сообщило Предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. Из указанного письма следует, что арендуемое спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и в отношении данного объекта не осуществлен государственный кадастровый учет.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4, статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного объекта в собственность Предпринимателя невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания для формирования арендуемого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения. Между тем указанное помещение является частью здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, дом 46, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом (инвентарный номер 3133), свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 24.09.1999, письмом Ростовского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2012 N 180.

Основанием отказа Управлением в реализации преимущественного права приобретения Предпринимателем этой части нежилого помещения явилось то, что данное помещение не было сформировано в отдельный обособленный объект и в отношении данного объекта не осуществлен государственный кадастровый учет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На основании изложенного здание общей площадью 1389,8 квадратного метра, находящееся по адресу: Ярославская область, город Ростов, улице Фрунзе, дом 46, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является единым объектом недвижимости. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства формирования арендуемого Предпринимателем спорного нежилого помещения, которое является частью указанного здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета.

В данном случае суды, правомерно руководствуясь статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств (в том числе, технического паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации права) пришли к выводу, согласно которому здание по адресу: Ярославская область, город Ростов, улице Фрунзе, 46, общей площадью 1389,8 квадратного метра образует единый и неделимый объект недвижимости; в порядке кадастрового учета спорное помещение N 22 общей площадью 13,8 квадратного метра не выделено в отдельный обособленный объект, который может являться предметом купли-продажи и на который подлежит регистрации право собственности.

Таким образом, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А82-15404/2011 оставить без

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Ольги Васильевны из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 22.10.2012 N 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков