Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6079/12 по делу N А43-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области: Смирнова С.В. (доверенность от 13.12.2012 N 299),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10640/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 217 340 рублей задолженности по государственным контрактам от 03.12.2010 N 638 и 639 и 22 116 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2010 по 22.03.2012.

Руководствуясь статьями 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 05.06.2012 взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 217 340 рублей долга и 22 116 рублей 82 копейки неустойки. Суд пришел к выводу, что спорные контракты заключались в интересах Российской Федерации, поэтому взыскание должно производится за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Министерства, выводы судов не соответствуют материалам дела. Российская Федерация не является стороной по контракту и не причинила истцу какой-либо вред. Денежные средства, выделенные Нижегородской области на осуществление отдельных полномочий в порядке статьи 83 ЛК РФ, перечислены и учтены в качестве дохода областного бюджета.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Нижегородской области) и Общество заключили государственные контракты от 03.12.2010 N 638 и 639, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по воспроизводству лесов на лесных участках Варнавинского и Сокольского районного лесничества Нижегородской области, а Департамент - принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контрактам, согласованная его участниками, составила 134 580 рублей (по государственному контракту от 03.12.2010 N 638) и 82 760 рублей (по государственному контракту от 03.12.2010 N 639).

Во исполнение своих обязанностей по государственным контрактам Общество выполнило работы на общую сумму 217 340 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения спорных работ и их неоплаты контрагентом установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания спорных денежных средств в Российской Федерации в лице Министерства.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ охрана лесов, в том числе защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, субвенций, выделенных Нижегородской области Российской Федерацией в 2010 году на осуществление государственных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений, оказалось недостаточно. Спорные контракты заключались за счет средств казны Российской Федерации. Российская Федерация в лице Министерства не выделила Департаменту денежные средства, необходимые для полной оплаты выполненных работ, поэтому суды правомерно признали данное лицо надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А43-10640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков