Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6402/12 по делу N А43-14530/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.

при участии представителей от истца: Косарьковой М.А. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика: Гордеева В.В. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сонер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-14530/2012 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР" (далее - ООО "СОНЕР") о взыскании 353 741 рубля 13 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 14.08.2012 с ответчика взыскано 176 870 рублей 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СОНЕР" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ООО "СОНЕР", взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; установленный в договоре поставки размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.05.2010 ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "СОНЕР" (поставщик) подписали договор поставки N ОК-С-04.31.10/ГРНУ-09-255, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставляемая продукция должна быть передана покупателю в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 19.05.2010 N 1-РЭН-225/10 стороны согласовали сроки поставки продукции.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

По товарным накладным ответчик передал истцу согласованную продукцию с нарушением установленных сроков поставки.

В претензии от 02.12.2010 N 21-04-01/23390 истец потребовал уплатить 353 741 рубль 13 копеек неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации от 19.05.2010 N 1-РЭН-225/10.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела; вместе с тем, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке продукции и подлежит снижению до 176 870 рублей 57 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 13.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и частично удовлетворили его.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 176 870 рублей 57 копеек, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, и иных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А43-14530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СОНЕР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников