Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6431/12 по делу N А82-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-13682/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" к Департаменту по управлению имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным одностороннего прекращения арендных отношений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании неправомерным одностороннее прекращение арендных правоотношений и с требованием о признании их действующими; об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011305:0006, площадью 13 367 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Панина, в районе дома N 33а, на срок до 23.09.2012, то есть до окончания срока действия разрешения на строительство культурно-спортивного комплекса с инженерными коммуникациями; об уменьшении размера пеней, начисленных по договору аренды от 18.12.2006 N 19478-о, и о применении к расчету суммы пеней за весь период задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что прекращение арендных правоотношений, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, влекущее приостановление строительства общественно значимого объекта.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что арендодателем соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и сочли, что отсутствуют основания считать действия Департамента по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными. Суды указали на отсутствие правовых оснований, предусматривающих обязательность заключения нового договора аренды земельного участка. Требование о пересчете пеней оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего спора Департамент требований о взыскании пеней не заявлял.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что в уведомлении о расторжении договора арендодатель указал, что договор расторгнут с 22.07.2011, в то время как уведомление получено арендатором 28.04.2011, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора должно состояться 28.07.2011. Кроме того, суды не учли, что после направления уведомления о расторжении договора аренды, арендодатель продолжал исполнять договор аренды, начисляя арендную плату и изменяя эту плату в одностороннем порядке.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Яржелдор" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2006 N 19478-о, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 76:23:011305:0006, площадью 13 367 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Панина, в районе дома N 33а, для строительства трехэтажного культурно-спортивного комплекса с инженерными коммуникациями. Договор заключен на срок с 18.10.2006 по 17.10.2009 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2006.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что при возобновлении договора аренды на новый срок акт приема-передачи земельного участка не составляется. При расторжении договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1, зарегистрированным в установленном порядке, права арендатора по договору переданы ООО "Металлоторг", а дополнительным соглашением от 05.02.2010 N 2 права арендодателя переданы Департаменту.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.04.2011 N 2718 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора аренды, указав, что договор расторгнут с 22.07.2011, и предложил подписать акт приема-передачи земельного участка.

Посчитав, что односторонний отказ от договора аренды не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 19478-о, Департамент уведомил Общество о прекращении действия указанного договора с 22.07.2011. Приняв во внимание обязательность информирования контрагента об одностороннем отказе от сделки, заявитель кассационной жалобы обоснованно посчитал, что договор аренды прекратил действие 28.07.2011 (с учетом получения уведомления контрагентом 28.04.2011). Вместе с тем указание Департаментом в уведомлении иной даты прекращения не имеет правового значения, поскольку важен сам факт осведомленности контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора. Такой факт подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, поэтому суды законно и обоснованно сочли арендные правоотношения прекратившимися.

Довод заявителя о том, что договор является действующим, так как Департамент, начисляя арендную плату и изменяя ее в одностороннем порядке, продолжает исполнять договор аренды, отклоняется судом округа, поскольку уведомлением от 21.04.2011 N 2718 Департамент предложил вернуть объект найма по акту приема-передачи, а уклонение Общества от подписания данных документов не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А82-13682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов