Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6120/12 по делу N А82-17579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-17579/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - администрация городского поселения Данилов, и установил:

открытое акционерное общество "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество, ОАО "Даниловское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее -Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2011 по делу N 06-03/16-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Данилов (далее - Администрация).

Решением суда от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что пункт 5 части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающий, что предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка не является государственной или муниципальной преференцией, на момент принятия антимонопольным органом решения не действовал, поэтому вывод судов о том, что предоставленная Обществу субсидия не является муниципальной преференцией, так как в данном случае хозяйствующему субъекту, в силу отсутствия конкурентов на рынке не предоставляется преимуществ, несостоятелен. Управление считает, что доказало наличие в действиях Администрации и Общества нарушение пункта 1 статьи 16 Закон о защите конкуренции, поскольку представило соответствующие доказательства: постановление Администрации от 12.04.2011 N 109 "О согласовании размера платы за предоставляемые услуги ОАО "Даниловское ЖКХ" и письмо Общества от 23.12.2010 N 3087 с просьбой рассмотреть и определить цены на банно-прачечные услуги, адресованное третьему лицу. После принятия постановления от 12.04.2011 N 109 стоимость одной помывки в банях N 2 и 3 возросла. Установление тарифов (цен) на услуги органом местного самоуправления возможно только в отношении муниципальных предприятий и учреждений, ОАО "Даниловское ЖКХ" к ним не относится.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе; антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Даниловское ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087611002236.

Согласно уставу Общества, утвержденному постановлением главы Даниловского муниципального района от 07.11.2008 N 923, оно учреждено Даниловским муниципальным районом в лице Управления муниципальным имуществом Администрации, является коммерческой организацией, цель деятельности которой извлечение прибыли.

Даниловским муниципальным районом (арендодатель) и ОАО "Даниловское ЖКХ" (арендатор) 27.07.2010 заключен договор аренды муниципального имущества N 24, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование имущество жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, поименованное в приложение N 1 к договору. Помимо прочего, в аренду были переданы нежилые помещения (бани N 2 и 3) в городе Данилове.

Общество 11.11.2010 обратилось к Администрации с просьбой предусмотреть в бюджете городского поселения Данилов на 2011 год разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому предоставляются населению банно-прачечные услуги.

Решением Муниципального Совета городского поселения Данилов второго созыва от 20.12.2010 N 45 "О бюджете городского поселения Данилов на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годы" утвержден бюджет городского поселения, в котором предусмотрены субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в размере 1 080 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей на содержание бань.

В связи с принятием данного решения 23.12.2010 ОАО "Даниловское ЖКХ" обратилось в Администрацию с просьбой решить вопрос по возмещению убытков на содержание бань в 2011 году, рассмотреть и определить цены и тарифы по услугам. При этом заявителем было отмечено, что согласно расчетам с учетом бюджетных средств и утвержденного тарифа на помывку в бане (65 рублей - для взрослого, 35 рублей - для детей до 7 лет), убыток от деятельности бань составит 1 800 800 рублей.

Администрация и ОАО "Даниловское ЖКХ" заключили соглашение от 12.01.2011 о предоставлении субсидии из бюджета городского поселения Данилов, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является предоставление получателю субсидии из бюджета города Данилова в целях сдерживания роста стоимости услуг, предоставляемых населению в банях N 2 и 3 городского поселения Данилов, а также в целях возмещения недополученных доходов, возникших вследствие применения фиксированных тарифов для населения в отношении услуг бань.

Общество 25.03.2011 направило в адрес Главы городского поселения Данилов расчет работы бань города Данилова и расчет стоимости услуг бань на 2011 год, согласно которым плановый тариф одной помывки с 01.01.2011 составил 118 рублей.

Письмом от 28.03.2011 Администрация запросила у ОАО "Даниловское ЖКХ" расчет выпадающих доходов от предоставления услуг бань N 2 и N 3, а также состав затрат, формирующих стоимость услуг.

Администрация вынесла постановление от 12.04.2011 N 109 (далее - постановление N 109) о выделении субсидии на содержание общественных бань N 2 и 3 в размере 1 000 000 рублей, о согласовании с ОАО "Даниловское ЖКХ" максимального размера оплаты за предоставляемые виды услуг в 2011 году в размере 120 рублей за помывку взрослого и 100 рублей за помывку ребенка до 7 лет. Также постановлением установлены фиксированные цены на один день в неделю для каждой бани в размере 80 рублей за помывку взрослого и 50 рублей за помывку ребенка до 7 лет.

В прокуратуру Даниловского района 06.05.2011 поступило обращение жителей города Данилова, не согласных с неоднократным повышением цен на услуги бань. 13.05.2011 копия данного обращения была направлена в Управление для проведения соответствующей проверки.

В связи с выявлением в действиях Администрации и Общества признаков нарушения пункта 1 статьи 16 Закон о защите конкуренции, выразившегося в согласовании постановлением Администрации от 12.04.2011 N 109 максимальных размеров оплаты и фиксированных цен оплаты, что привело к повышению цен на банно-прачечные услуги, а также выявлением в действиях Администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка предоставления муниципальной преференции в виде выделения субсидии из бюджета городского поселения Данилов на выравнивание тарифов в банях N 2 и 3, в отношении ОАО "Даниловское ЖКХ" и Администрации 02.08.2011 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 18.10.2011 по делу N 06-03/16-11 Администрация и Общество были признаны нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Администрация - нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании пунктов 2, 3 решения Администрации и Обществу предписано принять меры по возврату объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции, Администрации также выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Даниловское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 4 статьи 41, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 7, 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ОАО "Даниловское ЖКХ", поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Управления).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие), создающие условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Нарушающими запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаны действия Администрации по предоставлению ОАО "Даниловское ЖКХ" субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием банно-прачечных услуг без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в 2011 году в городе Данилове действовали только две общественные бани - баня N 2 и баня N 3, услуги бань оказывал только один хозяйствующий субъект - ОАО "Даниловское ЖКХ", арендатор помещений бань.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, какие преимущества и перед кем были предоставлены Обществу выделением субсидии, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами Обществу были предоставлены более выгодные условия деятельности.

То есть Управление не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в городе Данилове являлся конкурентным.

Вместе с тем применительно к доказыванию факта предоставления Обществу муниципальной преференции с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что отдельному хозяйствующему субъекту были предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности. При этом осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ, по смыслу Закона о защите конкуренции, должны быть связаны с определенным товарным рынком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что предоставленная Администрацией Обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем наличие в названных действиях Администрации нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управлением не доказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал Управлению, что ссылка суда первой инстанции на пункт 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, в рассматриваемой случае не повлияла на правильность выводов суда и не привела к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По мнению Управления, изложенному в оспариваемом решении от 18.10.2011, вменяемое нарушение выразилось в согласовании Администрацией пунктом 2 постановления N 109 ОАО "Даниловское ЖКХ" максимального размера оплаты за представляемые Обществом виды услуг в 2011 году и установлении пунктом 3 постановления N 109 фиксированных цен оплаты за данные услуги в 2011 году, что привело к повышению цен (тарифов) на банно-прачечные услуги.

С учетом того, что Управление не доказало, что рынок по предоставлению услуг общественных бань в городе Данилове являлся конкурентным, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало влияние рассматриваемого соглашения на конкуренцию, поскольку законодательно понятие конкуренции связано с соперничеством хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды обосновано указали, что, вменяя нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган должен доказать, что рассматриваемое им соглашение (осуществление согласованных действий) привело или могло привести к повышению цен (тарифов).

Однако антимонопольный орган не опроверг доводы Общества о том, что все рассмотренные в оспариваемом решении антимонопольного органа действия были направлены на сдерживание роста цен на услуги общественных бань за счет средств бюджета при представленных Обществом расчетах роста затрат на содержание бань.

В решении от 18.10.2011 антимонопольный орган установил, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

ОАО "Даниловское ЖКХ" муниципальным предприятием, учреждением не является, а является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Соответственно, антимонопольный орган не доказал в решении от 18.10.2011 правовые последствия принятия Администрацией постановления N 109, а именно то, что принятие Администрацией постановления N 109 (пункты 2, 3) на основании ходатайства Общества непосредственно с неизбежностью повлекло повышение цен (тарифов) на банно-прачечные услуги.

При отсутствии обязательного характера данного постановления для Общества антимонопольный орган в своем решении не исключил то обстоятельство, что к повышению цен на услуги бань привело не соглашение Администрации и Общества, а объективные экономические причины, положенные Обществом в основу расчета стоимости услуг бань в городе Данилове на 2011 год. При этом обоснованная Обществом в расчете стоимость одной помывки на 2011 год составила 118 рублей, что не позволяет признать доказанным вывод антимонопольного органа о повышении цен на услуги бань в результате достижения соглашения между Администрацией и Обществом.

Антимонопольным органом в решении не приведено доводов и доказательств, исключающих право Общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта определять цены на свои услуги, не доказано наличие причинно-следственной связи между рассмотренными действиями и вменяемыми последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А82-17579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова