Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6614/12 по делу N А17-2482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2482/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановорыба" о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановорыба" (далее - ОАО "Ивановорыба") о признании права федеральной собственности на помещения подвала N 1 - 28 общей площадью 370 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суздальская, дом 18а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статьях 12, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный подвал является защитным сооружением, приватизация которых запрещена в силу прямого указания закона - пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило Общество. Суд пришел к выводу, что с момента регистрации образованного в результате приватизации федерального государственного предприятия акционерного общества открытого типа "Ивановорыба" (с 21.12.1992) спорное имущество находилось во владении ответчика и до настоящего времени из его владения не выбыло.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что спорный подвал, являющийся объектом гражданской обороны, не подлежал приватизации в силу прямого указания Постановления N 3020-1. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства спора и пришли к неправильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности. По мнению Теруправления, подвал не выбыл из-под контроля Российской Федерации, о чем свидетельствует заключенный с ОАО "Ивановорыба" договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 29.09.1997 N 29/97.

ОАО "Ивановорыба" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Ивановорыба" Дорофеева С.Ю. не допущена к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных полномочий (доверенность от 09.01.2012,выданная в порядке передоверия, не удостоверена нотариально, что противоречит пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам приватизации Ивановского областного торгово-производственного предприятия по переработке и реализации рыбных товаров "Ивановорыба", осуществленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", и в результате реорганизации правопреемников упомянутого предприятия 20.03.2003 зарегистрировано право собственности ОАО "Ивановорыба" на здание административно-бытового корпуса, в состав которого вошел спорный подвал.

Из плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области 15.12.1992, следует, что объект недвижимости, включающий в себя подвал, включен в состав приватизируемого имущества без каких-либо изъятий. Спорный подвал не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Посчитав, что регистрация права Общества на указанный объект недвижимости, являющийся защитным сооружением гражданской обороны, проведена в нарушение норм действующего законодательства, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, данный перечень не является закрытым.

В судебном заседании 04.06.2012 ОАО "Ивановорыба" указало на истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что с момента исполнения сделки приватизации государство в лице органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного здания из государственной собственности (план приватизации ТПП "Ивановорыба" утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области). Более того, спорные помещения не включены в раздел 8 плана приватизации в качестве объекта, не подлежащего приватизации.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента приватизации спорного имущества в 1992 году, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском (15.05.2012) срок исковой давности истек, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в полном объеме, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, аргументы, перечисленные Теруправлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А17-2482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов