Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6130/12 по делу N А43-10581/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-6957/13 по делу N А43-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Муругова Е.В. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика: Суворова Е.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10581/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" о взыскании 37 833 рублей 65 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" (далее - Общество) о взыскании 24 193 рублей, в том числе 17 468 рублей 06 копеек задолженности по договору от 07.10.2011 N 65 и 6725 рублей 18 копеек пеней за просрочку платежа с 03.01.2012 по 26.03.2012.

Общество заявило встречный иск о взыскании 24 185 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2012 возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, встречное исковое заявление соответствовало требованиям, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление подано во втором судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика. Реализация Обществом процессуального права на подачу встречного иска направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд указал, что встречный иск заявлен на стадии рассмотрения спора по существу, отсутствие возможности у истца на подготовку по встречному иску, предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Суд округа не имеет полномочий для переоценки указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы имелось вступившее в законную силу решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А43-10581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков