Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-4777/12

г. Владимир

05 сентября 2012 г.

Дело N А43-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-10581/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью фирма "АНТ", (ОГРН 1025202121405, ИНН 5252009995), г. Павлово, Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гран При", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075260014521, ИНН 5260192960), о взыскании 24 185 руб. неустойки в рамках договора от 07.10.2011 N65,

при участии:

от заявителя - ООО фирма "АНТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Компания Гран При" - Муругова Е.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гран При" (далее - ООО "Компания Гран При", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" (далее - ООО фирма "АНТ", ответчик) о взыскании 24 193 руб. 24 коп., в том числе 17 468 руб. 06 коп. долга по договору от 07.10.2011 N 65, 6725 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО "Компания Гран При" о взыскании 24 185 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора от 07.10.2011 N 65.

Определением от 04.07.2012 встречное исковое заявление ООО фирма "АНТ" было возвращено заявителю в связи с тем, что оно не соответствовало положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО фирма "АНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что имеются основания для принятия встречного иска о взыскании неустойки, так как удовлетворение встречного иска о взыскании договорной неустойки в размере 17 468 руб. 06 коп. исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по договору от 07.10.2011 N 65; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь: встречное исковое заявление подано 02.07.2012 до объявления резолютивной части решения (04.07.2012).

ООО "Компания Гран При", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании 24 193 руб. 24 коп., в том числе 17 468 руб. 06 коп. долга по договору от 07.10.2011 N 65, 6725 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 24 185 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2011 N 65.

Судом установлено, что встречный иск заявлен на стадии рассмотрения спора по существу, по истечении трех месяцев со дня принятия первоначального иска к производству. Следствием такого временного разрыва может явиться необоснованное затягивание процесса.

Отказывая ООО фирма "АНТ" в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что требования по первоначальному и встречному искам неоднородны. Предмет требований различен, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд правомерно посчитал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции также верно указал, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова