Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6171/12 по делу N А28-10580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Перминовой Н.Л., доверенность от 23.11.2012, Жупановой И.Ю., доверенность от 16.08.2010, от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 28.12.2012 N 01-84/33,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-10580/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 22.09.2011 N 17-1730 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (далее - ООО "СМУ N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 17-1730 в части доначисления 900 931 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, 174 580 рублей 04 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 983 990 рублей 86 копеек налога на прибыль, 151 926 рублей 28 копеек пеней по налогу на прибыль и в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 170 199 рублей 92 копеек и 196 798 рублей 16 копеек соответственно.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, экспертное заключение от 27.05.2011 N 371/1-4 нельзя считать достоверным, так как эксперт не был поставлен в известность о том, что имеется второй вариант подписи Касаткиной А.С. Показания Касаткиной А.С. и Новоселова Д.Б. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Паллада" и "Элана" (далее - ООО "Паллада", ООО "Элана") противоречат иным доказательствам, представленным в дело. Показания данных лиц о передаче снятых с расчетных счетов денежных средств неустановленным лицам не подтверждены документально. Невозможность оказания услуг контрагентами Общества и фактическое исполнение спорных услуг взаимозависимыми организациями не доказаны. Сумма завышения расходов по предоставлению персонала определена налоговым органом неверно. Кроме того, неправомерно отказано в признании расходов по приобретению материалов у ООО "Паллада", поскольку Инспекцией фактическое поступление материалов не оспаривается, регистрами бухгалтерского учета подтверждено оприходование материалов и их последующее списание.

Представители ООО "СМУ N 9" в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СМУ N 9" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2011 N 17-217.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Паллада" и ООО "Элана", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, поскольку представленные счета-фактуры и первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, реальность осуществления сделок с ООО "Паллада" и ООО "Элана" не подтверждена.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.09.2011 N 17-1730 о привлечении ООО "СМУ N 9" к ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.11.2011 N 14-15/12192 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов по сделкам с ООО "Паллада" и ООО "Элана" и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Паллада" и ООО "Элана" Общество создало схему документооборота, направленную на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2008, 2009 годах Общество выполняло ремонтные и строительные работы на различных объектах, в том числе в 2008 году капитальный ремонт зданий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области, КБ "Хлынов", областной филармонии, гостиницы "Искож", в 2009 году капитальный ремонт зданий Кировской областной библиотеки имени Герцена, библиотеки имени Грина и Театра на Спасской.

Общество заключило с ООО "Элана" договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 16.01.2008.

ООО "СМУ N 9" на основании выставленных счетов-фактур, а также актов сдачи услуг и отчетов об оказании услуг по предоставлению персонала, подписанных со стороны ООО "Элана" руководителем Новоселовым Д.Б., учло суммы, указанные в этих документах, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Элана" зарегистрировано с 28.12.2007; имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет; по месту регистрации не находилось; последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 4-й квартал 2010 года с "нулевыми" показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2010 годы и индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах не представляло.

Новоселов Д.Б. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "Элана" и являлся директором данной организации за вознаграждение по просьбе знакомой; фактически финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял; документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9" не подписывал; по просьбе незнакомых лиц за вознаграждение неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Элана" и передавал их данным лицам.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2011 N 370/1-4 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Элана" в адрес ООО "СМУ N 9", выполнены не Новоселовым Д.Б., а другим лицом с подражанием подписи Новоселова Д.Б.; подписи в договоре оказания услуг, отчетах и актах оказания услуг выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимиле.

Поступившие на расчетный счет ООО "Элана" от ООО "СМУ N 9" денежные средства по договору оказания услуг по предоставлению персонала в общей сумме 1 452 350 рублей получены наличными Новоселовым Д.Б. на следующий день после зачисления на расчетный счет.

В 2008 году на расчетный счет ООО "Элана" также поступали денежные средства от ЗАО "Группа предприятий "Строительно-монтажный трест N 19" и ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой" за оказание услуг по предоставлению персонала. После поступления на расчетный счет денежные средства снимались Новоселовым Д.Б. и передавались неустановленным лицам без документов, а также перечислялись на расчетные счета ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Автостройтранс" по договорам оказания услуг по предоставлению персонала для ООО "Элана".

Общество также заключило договор предоставления услуг от 19.01.2009 N 2 с ООО "Паллада", согласно условиям которого данное общество по заявке заказчика предоставляет в распоряжение заказчика персонал - квалифицированных работников, прошедших соответствующую подготовку, имеющих профессиональные навыки для производства работ на объектах заказчика.

В подтверждение правомерности учета в составе расходов затрат на оказание услуг и приобретение товаров и обоснованности применения налоговых вычетов ООО "СМУ N 9" представило счета-фактуры, акты сдачи услуг, протоколы согласования договорной цены и отчеты об оказании услуг, подписанные со стороны ООО "Паллада" руководителем Касаткиной А.С.

ООО "Паллада" зарегистрировано 11.12.2008; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло в налоговый орган с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы не представляло; имущества, транспортных средств не имело.

Касаткина А.С. в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО "Паллада" за вознаграждение через представителя ООО "Бизнес и право"; финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществляла; документы по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9" не подписывала и товары в адрес Общества не поставляла; по просьбе представителя ООО "Бизнес и право" получала с расчетного счета наличные денежные средства по чекам и передавала их этому представителю.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2011 N 371/1-4 подписи в договоре оказания услуг по предоставлению персонала, счетах-фактурах, актах и отчетах оказания услуг, товарных накладных выполнены не Касаткиной А.С., а другим лицом.

Поступившие на расчетный счет ООО "Паллада" денежные средства от ООО "СМУ N 9" по договору оказания услуг от 19.01.2009 в сумме 4 989 000 рублей получены наличными Касаткиной А.С. и один раз гражданином Шубиным А.Л. в общей сумме 4 504 500 рублей.

На расчетный счет ООО "Паллада" с 16.12.2008 по 22.12.2009 также поступали денежные средства от ЗАО "ГП СМТ N 19" за оказание услуг по предоставлению работников и поставку материалов, от ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой" за услуги, от ООО "Элана" за услуги по предоставлению работников, а также от четырех других организаций за транспортные услуги, материалы и полиграфические работы. Поступившие денежные средства частично сняты директором Касаткиной А.С. и переданы неустановленным лицам, представителям ООО "Бизнес и право", а также перечислены ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс" по договорам оказания услуг по предоставлению персонала и оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс" находятся по одному адресу с налогоплательщиком и образованы при непосредственном участии директора ЗАО "СМТ N 19" Пузикова А.Н., который также является директором и учредителем ООО "СМУ N 9", ЗАО "Концерн СевЗапСтрой", учредителем ООО "Капремстрой" и ООО "Автотрансстрой".

Руководители ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Капремстрой", ООО "Монолит", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Автостройтранс" в ходе допросов подтвердили выполнение в 2008 и 2009 годах работ по капитальному ремонту зданий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области, КБ "Хлынов", областной филармонии, гостиницы "Искож", Кировской областной библиотеки имени Герцена, библиотеки имени Грина и Театра на Спасской. Данные организации имели в своем штате сотрудников рабочих специальностей, а их руководители фактически подчинялись директору Общества, выполняли функции прорабов и мастеров на объектах ООО "СМУ N 9".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Монолит", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Первая строительно-монтажная компания", ООО "Капремстрой", ЗАО "Концерн "СевЗапСтрой", ООО "Автостройтранс", поскольку в силу указанных обстоятельств отношения между данными лицами могли влиять на результаты сделок, их оформление. Взаимозависимые организации находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО "Паллада" и ООО "Элана" не оказывали (не могли оказывать) ООО "СМУ N 9" услуги по предоставлению персонала ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

Согласованные действия ООО "СМУ N 9" и взаимозависимых с Обществом организаций при заключении договоров с ООО "Паллада" и ООО "Элана" направлены на удорожание стоимости услуг по предоставлению персонала.

Факт поставки ООО "Паллада" материалов Обществу не подтвержден. Показаниями материально ответственных лиц ООО "СМУ N 9", а также материальными отчетами данных лиц опровергается оприходование товаров Обществом. Стоимость материалов списывалась на расходы без указания конкретных объектов выполнения работ. ООО "Паллада" материалы не закупало.

Акты и отчеты об оказании услуг по предоставлению персонала, оформленные от имени ООО "Паллада" и ООО "Элана", не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах и не позволяют установить личности работников, их нахождение на объектах строительства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды Общество при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Паллада" и ООО "Элана" создало формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов. Стоимость услуг по предоставлению персонала взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, предъявлялась ООО "Паллада" и ООО "Элана", являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, которые, в свою очередь, перепредъявляли услуги Обществу по завышенной стоимости, с учетом налога на добавленную стоимость.

Представленные ООО "СМУ N 9" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных хозяйственных операций и о подписании их должностными лицами контрагентов.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Паллада" и ООО "Элана" и выполнение спорных работ иными организациями, правомерно признали обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства. При доначислении налога на прибыль расходы Общества не приняты в части удорожания стоимости услуг по предоставлению персонала.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "СМУ N 9" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А28-10580/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2012 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 22.09.2011 N 17-1730 отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 1768.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов