Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6456/12 по делу N А43-11042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Крупиной Ф.Н., протокол от 11.03.2011 N 2, Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 17.03.2011, от ответчика: Одинцовой Г.Д. по доверенности от 20.12.2012 N 22-12/153, Назарикова С.В. по доверенности от 20.12.2012 N 22-12/151,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-11042/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании упущенной выгоды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Рыбхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" (далее - Общество) о взыскании 14 505 505 рублей упущенной выгоды с 01.01 по 31.12.2011.

Требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при перекачке дизельного топлива произошло образование сквозного отверстия, через которое в окружающую среду протекло дизельное топливо, которое скопилось в акватории реки Шава и распространилось вниз по течению в пруды истца, в связи с чем последнему были причинены убытки.

Сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности состава правонарушения и обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания упущенной выгоды.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А43-7264/2008). Общество считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не применил к спорным правоотношениям, подлежащий применению пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Рыбхоза сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной инстанции, просили отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производству по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.01.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Рыбхоз является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под прудово-рыбное хозяйство общей площадью 2843200 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:11 0018:0001, расположенного у деревни Горный Борок в Кстовском районе Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.07 серии 52-АВ N 044411.

На данном земельном участке расположен комплекс гидротехнических сооружений прудово-рыбного хозяйства Рыбхоза, принадлежащих ему на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.02 серия 52-АБ N 212002.

В состав хозяйства входят нагульный (головной) пруд, запасный пруд, пять выростных прудов N 1, 2, 3, 4, 5 и пять зимовальных прудов N 1, 2, 3, 4, 6, а также гидротехнические сооружения: грунтовые плотины N 1 - 11, паводковый водосбор головного пруда, донный водоспуск, обводной канал вокруг нагульного пруда, верховина, отводящий канал, канал для наполнения зимовальных прудов, перепускные сооружения (монахи) для наполнения и опорожнения выростных и зимовальных прудов, насосная станция для заполнения зимовального пруда N 1.

Актом технического расследования, подготовленным комиссией, назначенной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 13.03.07 N 66, установлено, что в 4 часа 40 минут 10.03.2007 около села Слободское Кстовского района Нижегородской области на 554-м километре подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород" диаметром 530 миллиметров, находящегося в зоне обслуживания Общества, при перекачке очередной партии дизельного топлива, соответствующего качеству ГОСТ 305-82 Л-0,2-62 и являющегося химическим веществом 4-го класса опасности, в неустановленное время под внешним техническим воздействием на трубопровод на данном участке с развитием коррозии металла произошло образование сквозного отверстия площадью 0,5 квадратного сантиметра, через которое в окружающую среду стало аварийно вытекать дизельное топливо, постепенно распространяясь по естественному уклону заснеженного рельефа местности и попадая в находящуюся на расстоянии около 190 метров от места аварийной утечки покрытую льдом реку Шава.

В связи с подъемом уровня воды в реке Шава с 13 по 22 мая 2007 года, вызванным в том числе паводковыми явлениями, а также ввиду непринятия ответчиком должных мер по ликвидации аварийного разлива дизельного топлива произошло распространение загрязненной нефтепродуктами речной воды по водотокам в обход боновых заграждений и земляной дамбы и ее поступление ниже зоны локализации по течению реки в пруды Рыбхоза и далее в реку Шава протяженностью не менее 3,5 километра с увеличением предельно допустимых концентраций нефтепродуктов.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении спора между Рыбхозом и Обществом по делу N А43-7264/2008.

Посчитав, что в результате попадания дизельного топлива в нагульный пруд имуществу истца причинен ущерб, что привело к упущенной выгоде, Рыбхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование факта причинения ущерба и его размера по вине ответчика Рыбхоз в рамках настоящего спора ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А43-7264/2008, имеющие в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела N А43-7264/2008 судами установлен факт загрязнения пруда аварийным поступлением дизельного топлива, которое возникло в результате ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода, и сделан вывод о противоправности поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию трубопровода и наступившим вредом.

Из заключения экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09 усматривается, что стоимость реального ущерба на дату оценки составила 931 643 518 рублей, в том числе 4 313 251 рубль - стоимость утраченной рыбы (рыб-производителей и посадочного материала), 909 461 367 рублей - стоимость строительных работ, гарантирующих восстановление прудов и гидротехнических сооружений, 15 962 960 рублей стоимость права аренды земельного участка, необходимого на период восстановительных работ. Стоимость упущенной выгоды определена экспертами в размере 296 396 116 рублей. Сроки выполнения строительных работ по очистке и восстановлению прудов составляют 3,5 года и с учетом испытания гидротехнических сооружений, наполнением и контролем за функционированием и составом воды, сроки которых составляют один год, общий срок восстановления прудов и гидротехнических сооружений составит 4,5 года. При условии начала работ в октябре 2010 года начало эксплуатации возможно с марта 2015 года.

Суды оценили имеющиеся в деле документы, в том числе акт технического расследования от 13.03.2007 N 66, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N 1-5/2010, заключение экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09, пришли к выводу о том, что в результате аварии имуществу истца причинен реальный ущерб и ущерб в виде упущенной выгоды, вызванный невозможностью использовать имущество по назначению и получать прибыль, и рассчитали размер упущенной выгоды, исходя из ожидаемого годового дохода с применением индекса инфляции.

В рамках настоящего спора Рыбхоз в обоснование размера упущенной выгоды за 2011 год сослался на заключение экспертов от 16.07.2010 N 179КОМПЛ/09 и применил расчет, установленный в рамках рассмотрения дела N А43-7264/2008, с индексом инфляции в размере 1,061.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А43-7264/2008, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А43-7264/2008), отклоняется в связи с тем, что отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за 2011-2014 годы в рамках упомянутого дела при доказанности факта причинения вреда, вины ответчика в причинении ущерба и периода восстановления нарушенного права (2015 год) мотивировался преждевременностью заявленных требований.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, отсутствие возможности на момент принятия судебного акта по делу N А43-7264/2008 определить процент инфляции на последующие периоды не должно нарушать права истца на восстановление нарушенного права в полном размере.

Ссылка Общества на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, также подлежит отклонению, поскольку право на предъявление требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2011 год возникло у истца только по окончании данного периода, то есть в декабре 2011 года.

Аргумент заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, отклоняется ввиду отсутствия у истца возможности предпринять данные меры, поскольку сумма ущерба, необходимая для приведения имущества, принадлежащего Рыбхозу и поврежденного в результате аварии в марте 2007 года, в первоначальное положение является существенной, а доказательств исполнения судебного акта по делу N А43-7264/2008 заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А43-11042/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала перекачивающая станция "Воротынец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов